Судья Ахметшин Р.А. УИД 16RS0020-01-2022-000605-24

дело № 2-2/2023

№ 33-8505/2023

учет № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27февраля 2023 г.

Данным решением суда постановлено:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан удовлетворить.

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером ....:35 согласно межевого плана .... от 5 августа 2021 г., выполненного кадастровым инженером ФИО4.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....116 от 11 января 2019 г., заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1, ФИО3 и применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....:116.

Устранить препятствие пользование земельным участком ....:35 путем обеспечения доступа к гаражу истицы.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 и Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66450 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2, Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:35 самовольными постройками, обязать ФИО2 демонтировать указанные постройки. Признании недействительным постановления Главы администрации Менделеевского района РТ .... от 5 октября 2004 г., признании Землеустроительного дела .... от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером ....:35 недействительным, обязании ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:35 и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов. Взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, возражений (отзыва) представителя истца ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании ФИО5 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Г.А.РБ., ФИО3, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:35, общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, <адрес>. На данном земельном участке у истца расположен жилой дом, а также гараж. Право собственности на гараж не зарегистрировано, однако имеется технический паспорт, а также по сведениям публичной кадастровой карты видно, что данный объект находится на местности. 11 января 2019 г. между Палатой имущественных земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:56. Данное соглашение заключено без выезда специалиста на местность. Вновь образованный земельный участок изменил конфигурацию, ему присвоен кадастровый номер ....:116. Вновь образованный земельный участок ответчиков с кадастровым номером ....:116 ограничил доступ к гаражу истца, поскольку ответчики установили металлический забор, ограничивающий проезд к земельному участку и гаражу истца. Для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об уточнении границ своего земельного участка. Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план .... от 5 августа 2021г. Однако ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, причина отказа истцу не известна. Ответчики нарушили права истца, как собственника земельного участка, поскольку доступ к её земельному участку ограничен. На основании изложенного, истец ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просила установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером ....:35 согласно межевому плану .... от 5 августа 2021г., выполненного кадастровым инженером ФИО4; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:116 от 11 января 2019 г., заключенное между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1, ФИО3, применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....:116; устранить препятствия в пользовании земельным участком ....:35 путем обеспечения доступа к гаражу истца; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 и Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66450 рублей.

ФИО11 иск не признали и предъявили к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Г.Р.ФБ. о признании гаража, хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:35 самовольными постройками, обязать ФИО2 демонтировать указанные постройки, признании недействительным постановления Главы администрации Менделеевского района Республики Татарстан №1206 от 5октября 2004 г., признании землеустроительного дела .... от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером ....:35 недействительным, возложении на ФИО2 обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на столбе возле въезда в гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:35 и направленную в сторону ворот, земельного участка, квартиры, забора истцов, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 238-246).

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27апреля 2022 г. в качестве третьего лица по делу привлечен межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 151).

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29июля 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечен Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, в качестве третьих лиц Пожарный надзор, Отдел строительства, Отдел архитектуры и БТИ Менделеевского района Республики Татарстан (т. 2, л.д. 3-4, 5, 6).

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО11 – ФИО6 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ – ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан –ФИО8 исковые требования также на признал.

Остальные участники в суд не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что ФИО2 не представила документы с разрешением на приватизацию земельного участка с кадастровым номером ....:34 и квитанции об оплате государственной пошлины за принадлежащий ей земельный участок, который в последующим перешел в единое землепользование. Разрешение на приватизацию земельного участка выдано Главой Менделеевского района Республики Татарстан лишь на участок с кадастровым номером ....:33, где указано разрешить приватизировать участок земли на котором находится квартира жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, <адрес>. Суд не признал незаконным строительство пристроя к жилому дому в виде комнат по <адрес>. Данный пристрой был изменен без разрешения соседей дома <адрес>, который является многоквартирным. Суд необоснованно отклонил ходатайство о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан. Кроме того, считает, что расходы по судебной экспертизе необходимо возложить на Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан так как его представитель указал, что они допустили ошибку в связи с чем и возник настоящий спор.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 – ФИО5 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Подпунктами 3, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 13июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

5.1) решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении);

7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Так удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:116, заключенное 11 января 2019 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО11, снятии данного земельного участка с кадастрового учета и устранении препятствий истцу в пользовании собственными гаражом и земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что при перераспределении и формировании земельного участка с кадастровым номером ....:116 в него была включена территория, через которую с земель общего пользования осуществлялся доступ (проезд и проход) к гаражу, хозяйственным постройкам № 1 и № 2, и на обособленный земельный участок истца.

Так из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:35, общей площадью 461 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 6-10).

На данном земельном участке у истца расположен жилой дом и гараж.

Ответчик ФИО1 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....:116, общей площадью 578 +/- 8 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 11-14, 42-43).

Данный земельный участок образован на основании заключенного 11января 2019 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Г.А.РВ. и Л.А. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:56 (т. 2, л.д. 31-32) и земель кадастрового квартала ...., утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 66).

Из данной схемы, а также страницы межевого плана (т. 1, л.д. 129-131) следует, что вновь образованный земельный участок ЗУ1 (в дальнейшем ....:116) охватывает с трех сторон меньшую часть земельного участка истца с кадастровым номером ....:35 (т. 1, л.д. 8, 123) на которой расположен гараж (литера Г) 1990 года постройки (т. 1, л.д. 172-174, т. 2, л.д. 222, 225), чем перекрывает доступ (въезд) в него, расположенный с торцевой части гаража, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания строения, техническим планом здания (т. 1, л.д. 158-161, 162-178).

Кроме того, согласно заключению судебной комплексной эксперты ...., выполненной АО «БТИ РТ» по данному гражданскому делу (т. 3, л.д.36-214) из ответа на 5-й и 12-й вопросы (т. 3, л.д. 114, 118) следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ....:116, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....:56 и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, не были учтены объекты, расположенные на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности и в пределах фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:35 и ....:118

В результате формирования земельного участка с кадастровым номером ....:116 возникли препятствия в пользовании обособленным земельным участком с кадастровым номером ....:33, входящим в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером ....:35.

Таким образом, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ....:116 имеет изломанность границ, что нарушает требования, установленные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также создает препятствия ФИО2 в правомерном пользовании собственным имуществом, что подтверждено актом административного обследования объекта земельных отношений .... (т. 1, л.д.179-186).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:116, заключенное 11 января 2019 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО11, снял данный земельный участок с кадастрового учета и устранил препятствия истцу в пользовании собственными гаражом и земельным участком.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:35 с земельным участком с кадастровым номером ....:116 по межевому плану .... от 5августа 2021 г., выполненному кадастровым инженером ФИО4 (т.1, л.д. 18-23) поскольку в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером ....:116 имеет место реестровая ошибка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие таковой подтверждено выводами судебной комплексной эксперты ...., выполненной АО «БТИ РТ» по данному гражданскому делу.

В ответе на вопрос № 2 (т. 3, л.д. 111-112) эксперт указал, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:116 (по данным натурного осмотра) пересекаются с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером ....:33, входящего в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером ....:35 (по сведениям ЕГРН), площадью 11,02 кв.м (на расстоянии от 0,35 м до 2,44 м).

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ....:35 с границами земельного участка с кадастровым номером ....:116 возникло в результате наличия реестровой ошибки в отношении данных земельных участков, допущенной при подготовке: землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка от 20 сентября 2004 г. ....; схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и в дальнейшем, утвержденной Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 31 октября 2018 г. .....

В ответе № 7 эксперт указал, что в отношении земельных участков сторон с кадастровыми номерами ....:35 и ....:116 имеется реестровая ошибка (т. 3, л.д. 115).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение АО «БТИ РТ» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту документов, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является последовательным и не допускает двойного, либо неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертом, имеющими значительный стаж работы по данной специальности, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения. Кроме того, эксперт подтвердила свое заключение в судебном заседании.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу и положил его в основу судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Остальные границы земельного участка истца с землями общего пользования согласованы Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в акте согласования границ земельного участка, являющегося приложением к межевому плану (т. 1, л.д. 15).

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении таковых в связи с их необоснованностью, поскольку принадлежащие истцу гараж, хозяйственные постройки, пристрои к жилому дому, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером ....:35, не нарушают строительных, противопожарных норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом суд сослался на заключение судебной комплексной эксперты ...., выполненной АО «БТИ РТ» по данному гражданскому делу (т. 3, л.д. 36-214) и другие материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из анализа ответов экспертов на вопросы 10 и 11 часть спорных построек ФИО2 соответствуют строительным, а те, что не соответствуют могут быть сохранены, поскольку они соответствуют противопожарным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3, л.д. 116-118).

Оснований для демонтажа ФИО2 видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда, суд также не усмотрел, поскольку данное расположение видеокамеры права Г-вых не нарушает и доказательств обратного суду не представлено, а правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда по делу отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, а также положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, поскольку ФИО2 не представила документы с разрешением на приватизацию земельного участка с кадастровым номером ....:34 и квитанции об оплате государственной пошлины за принадлежащий ей земельный участок, который в последующим перешел в единое землепользование. Разрешение на приватизацию земельного участка выдано Главой Менделеевского района Республики Татарстан лишь на участок с кадастровым номером ....:33, где указано разрешить приватизировать участок земли на котором находится квартира жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, <адрес>, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ....:35 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО9 данный земельный участок на праве собственности не принадлежит, поскольку они владеют на праве собственности другим земельным участком с кадастровым номером ....:116, в связи с чем их права как собственников иного земельного участка, наличием у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:35 и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки, не нарушены, тем более, что смежная граница земельных участков сторон установлена судебным постановлением по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой к дому был изменен без разрешения соседей многоквартирного дома <адрес>, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данный жилой дом является многоквартирным апеллянтом суду не представлено, а в материалах настоящего гражданского дела такие доказательства также отсутствуют. Напротив, ФИО9 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (т. 1, л.д. 31, 32), что полностью опровергает доводы апелляционной жалобы в данной её части. Кроме того, общий земельный участок дома отсутствует, сторонам принадлежат на праве собственности отдельные земельные участки, на которых находятся их домовладения и хозяйственные постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о возмещении Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ущерба, причиненного ФИО1, являются несостоятельными, поскольку каких-либо исковых требований в данной части Г-вы не предъявили (т. 1, л.д.236-246, т. 3, л.д. 250-252) и доказательств такого ущерба суду не представили.

Мнение ФИО1 в апелляционной жалобе о необходимости возложения расходов по проведению судебной экспертизы только на Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, является несостоятельным в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный иск удовлетворен судом ко всем ответчикам по данному гражданскому делу. При этом оплата экспертизы произведена ФИО10, что подтверждается квитанцией (т. 3, л.д. 231).

Другие доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, судом постановлено по делу законное и обоснованное решение, обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27февраля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин