Дело № 2-1944/2025
УИД 74RS0038-01-2025-001068-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 13 841 руб., пени за период с 13.11.20524 по 10.03.2025 в размере 16 193,97 руб., пени в размере 1%, начисляемые на сумму недоплаченного страхового возмещения до фактической выплаты, убытки, рассчитанные на основании рыночных цен в размере 165 559 руб., расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 10 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 16.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1 22.10.2024 ФИО1 передала все документы в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля. 08.11.2024 АО «Т-Страхование» отказало в ответе в организации восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» № величина восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № рассчитанная на основании «Единой методики» по повреждениям относящимся к рассматриваемому событию составляет 131 741 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 297 300 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 10 500 руб. 22.11.2024 истцом в адрес страховой компании подана претензия с требованием о выплате возмещения в размере 131 741 руб., компенсации убытков в размере 297 300 руб., неустойки в размере 13 174,10 руб., оплату независимой экспертизы в размере 10 500 руб. 11.12.2024 страховой компанией перечислены истцу денежные средства в размере 117 900 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 13 841 руб. (131 741 руб. - 117 900 руб.). Размер убытков составляет 165 559 руб. (297 300 руб. - 117 900 руб.). Размер неустойки за период с 13.11.2024 по 11.12.2024 составляет 36 887,48 руб. (131 741 * 28/100), за период с 12.12.2024 по 10.03.2025 составляет 12 318,49 руб.(13 841 * 89/100). 15.01.2025 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пеней, убытков и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. 21.01.2025 страховой компанией выплачено 33 012 руб. 19.02.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С указанным решением истец не согласен.
Определением судьи от 17 марта 2025 года в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 128-133). Также просил снизить размер штрафа, неустойки. Кроме того, в отзыве указано на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства.
Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АНО «СОДФУ» представлены письменные объяснения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Из материалов дела следует, что 16.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Shacman, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 245).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который свою вину признал.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии №, водителя ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».
22.10.2024 года ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением для выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Финансовая организация письмом от 08.11.2024 сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения и отказе в проведении ремонта транспортного средства.
11.12.2024 АО «Т-Страхование» в письме указало на отсутствие соответствующих договором с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (том 2 л.д. 188).
11.12.2024 АО «Т-Страхование» перечислено ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 186).
25.11.2024 в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 131 741 руб. и убытков в размере 165 559 руб., неустойки в размере 13 174,10 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб. В обоснование претензии представлено заключение ООО «ЮжУралЭксперт» №, согласно которого величина восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № рассчитанная на основании «Единой методики» по повреждениям относящимся к рассматриваемому событию составляет 131 741 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 297 300 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 10 500 руб.
АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № от 07.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. без учета износа составляет 117 900 руб., с учетом износа - 81 200 руб. (том 2 л.д. 188а-211).
21.01.2025 АО «Т-Страхование» перечислено ФИО1 сумму в размере 33 012 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 187).
Не согласившись с отказом АО «Т-Страхование» об организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате убытков, 15.01.2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № от 05.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106 300 руб., с учетом износа - 76 900 руб. (том 2 л.д. 212-262).
19.02.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку страховая компания, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 117 900 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (том 2 л.д. 136-154).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом ФИО1 был выбран способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.
Таким образом, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, следовательно, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.
Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № от 05.02.2025, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106 300 руб., с учетом износа - 76 900 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 106 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа опрделенная по заключению ООО «Агат-К» выплачена АО «Т-Страхование» в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 13 841 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 117 900 руб.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением 22.10.2024, следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 12.11.2024, а неустойка подлежит начислению с 13.11.2024. АО «Т-Страхование» выплачено ФИО1 11.12.2024 сумма страхового возмещения 117 900 руб.
Суд, установив факт нарушения срока для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что размер неустойки в виду нарушения сроков выполнения обязательств со стороны страховой организации составляет за период с 13.11.2024 по 11.12.2024 в размере 30 827 руб. (106 300 х1%х29).
Поскольку 21.01.2025 АО «Т-Страхование» перечислено ФИО1 сумму в размере 33 012 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 187), требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства в размере 165 559 руб., о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Из материалов дела следует, что ФИО1 было представлено экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» №, согласно которого величина восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № рассчитанная на основании «Единой методики» по повреждениям относящимся к рассматриваемому событию составляет 131 741 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 297 300 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 10 500 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию убытки в размере 191 000 руб., из расчета: 297 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 106 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике по заключению ООО «Агат-К», подготовленному по заказу финансового уполномоченного).
Вместе с тем, принимая во внимание общую сумму выплаченных денежных средств страховой организацией в размере 150 912 руб. (117 900 + 33 012) и сумм подлежащих выплате АО «Т-Страхование» страхового возмещения и неустойки 137 127 руб. (106 300 (страховое возмещение) + 30 827 (неустойка)), с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 177 215 руб. (191 000 руб. - 13 785 (150 912 -137 127)).
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждены соответствующим платежным документом (том 1 л.д. 10), расходы на оценку являлись необходимыми для определения размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 10 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность оформлена истцом для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 400 руб. Сумма указанных издержек подтверждена справкой от 04.03.2025 (том 1 л.д. 53).
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 2 300 руб. (2000+300).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 177 215 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки,- отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 316 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Громова В.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий Громова В.Ю.