Решение по делу № 2-16/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Пролетарского нотариального округа ФИО4, главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Пролетарского района ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 06 июля 2021 года между ИП главой КФХ ФИО8 и ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора ФИО3, заключен договор купли - продажи трактора «Кировец»-К- 744Р2 стоимости 5 100 000 рублей.

Согласно договора, цена на трактор «Кировец»-К-744Р2 установлена в сумме 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей. Согласно договора ФИО9 к (ф) х ФИО8 внес первоначальный взнос 50% от стоимости товара, а именно 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Оставшуюся сумму оплачивает до 01.09.2021 года.

Однако, 30.08.2021 года ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, после умершего ФИО8 являются ФИО2 и ФИО1.

В учетом сложившихся обстоятельств, истцы полагают необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от 06.07.2021 года и возвратить денежные средства в сумме 2550 000 рублей наследникам умершего ИП ФИО9 КФХ ФИО8, то есть по 1 275 000 рублей каждой.

На основании изложенного истцы просят суд расторгнуть договор купли - продажи от 06 июля 2021 года, заключенный между ИИ главой КФХ ФИО8 и ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора ФИО3 Обязать ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора ФИО3 возвратить уплаченные по договору купли-продажи от 6.07.2021 года денежные средства в сумме 2 550 000 рублей наследникам ФИО2 и ФИО1, по 1 275 000 рублей каждой. Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора ФИО3 государственную пошлину в сумме 10475 рублей в пользу ФИО2. Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора ФИО3 государственную пошлину в сумме 10475 рублей в пользу ФИО1. Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей в пользу ФИО2. Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей в пользу ФИО1.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей по доверенности.

Представители истцов по доверенности ФИО10, а также представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «КХ «Фобос» на основании доверенности от 01.07.2021 года, а также третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО5 - ФИО12, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Пролетарского района ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Пролетарского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2021 года между ИП главой КФХ ФИО8 и ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора ФИО3, заключен договор купли- продажи трактора «Кировец» - К- 744Р2 стоимости 5 100 000 рублей.

Согласно договора, цена на трактор «Кировец»-К-744Р2 установлена в сумме 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей.

Согласно данного договора ФИО9 КФХ ФИО8 внес первоначальный взнос 50% от стоимости товара, а именно 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Оставшуюся сумму оплачивает до 01.09.2021 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Пролетарского нотариального округа ФИО4, наследниками по закону после смерти ФИО8 являются: супруга – ФИО2, внучка – ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы исходят из того, что они как наследники наследодателя ФИО8 имеют право на имущество ИП глава КФХ ФИО8, а именно трактор «Кировец-К-744Р2 стоимостью 5 100 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее по тексту - Федеральный закон №74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 7 данного ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (п. 3 ст. 8 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ). Действия по обращению в суд также могут быть квалифицированы в качестве сделки, направленной на установление определенных правоотношений сторон.

Судом достоверно установлено, что покупателем по спорному договору от 06.07.2021 года выступал ИП ФИО9 (КФХ) ФИО8.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Из материалов дела видно, что 20.09.2004 в ЕГРИП в отношении ФИО8 ча внесена запись ОГРН № со сведениями о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

Согласно п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность зарегистрированными в установленном законом порядке.

В силу ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Судом достоверно установлено, что в соответствии со статьей 84 налогового кодекса Российской Федерации ФИО8 ич ИНН № снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, осуществляется на основании ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела видно, что 23.12.2022 Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области в ЕГРИП внесена запись ГРН №, в связи со сменой главы КФХ. Новым главой КФХ зарегистрирован ФИО5 ИНН №.

В силу статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами заявлены права на имущество КФХ, главой которого был их родственник ФИО8

Довод истцов о том, что после смерти ИП ФИО9 КФХ ФИО8 они в порядке наследования стали собственниками имущества ИП ФИО9 КФХ ФИО8, подлежит отклонению, как противоречащий п. 2 ст. 1179 ГК РФ.

Ссылка истцовой стороны о том, что деятельность ИП ФИО9 КФХ ФИО8 прекращена в связи со смертью ФИО8 не может быть принята судом, поскольку опровергается материалами данного гражданского дела.

Так, материалами дела подтверждается факт наличия действующих на настоящий момент членов хозяйства ИП ФИО9 КФХ ФИО8, а именно: ФИО7, ФИО6 и ФИО5 и ведения ими хозяйства в настоящий момент.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- приказом №-к по АП «Ковриновское» от 25/4-1997 год, о выдаче земельно-имущественнного пая для организации КФХ, в количестве десяти человек, подтверждающего создание КФХ и выделение гражданам для его создания имущественного пая;

- постановлением ФИО9 Администрации Пролетарского района Ростовской области№ от 05.06.1997 года о создании КФХ «Атаман» с перечнем членов в данном хозяйстве, в том числе и ФИО7, ФИО6 и ФИО5;

- соглашением между членами КФХ «Атаман», членами которого являлись: ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Главой данного хозяйства являлся ФИО8;

- архивной выпиской из Постановления № от 05.06.1997 года о передачи земельных участков для организации КФХ «Атаман», утверждения главой данного КФХ Атаман» ФИО8 и утверждении членами КФХ «Атаман»: в количестве 10 человек, в том числе ФИО7 ФИО6, которая подтверждает факт выделения имущества для создания КФХ «Атаман», факт регистрации КФХ «Атаман» с данными членами, перечень которых имеется в постановлении Администрации Пролетарского района Ростовской области № 101 от 5.06.1997 года, в полной его версии;

- Постановлением ФИО9 Администрации Пролетарского района Ростовской области № от 01.03.2000 года о переводе и правопреемственности К(Ф)Х «Атаман» ФИО8 в предпринимателя без образования юридического лица;

- копией Свидетельства, серия №, о внесении в ЕГРИП записи о Крестьянском фермерском хозяйстве ФИО9 которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года. Серия и номер данного свидетельства полностью соответствуют серии и номеру, указанному в договоре от 06.07.2021 года;

- выпиской из ЕГРИП от 12.12.2022 года о сведениях КФХ, главой которого являлся ФИО8;

- наличием выплат фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на членов ИП ФИО9 КФХ ФИО8;

- протоколом собрания членов ИП ФИО9 «ФИО21» № от 10.03.2022 года об избрании главы ИП КФХ ФИО21, члена хозяйства гражданина ФИО5, в связи со смертью ФИО8

Таким образом, судебном установлено, что денежные средства, уплаченные со счета ИП ФИО9 КФХ ФИО8, на основании ст. 257 ГК РФ, являются денежными средствами (основанными оборотными денежными средствами хозяйства) принадлежащими КФХ и как следствие его членам на праве совместной собственности, что подтверждается платежным поручением от ИП ФИО9 КФХ ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ФИО2, ФИО1, на момент разрешения спора, не являлись и не являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства, руководствуясь положениями статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы в силу прямого запрета, указанного в статье 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют право претендовать на долю имущества КФХ в порядке наследования, а имеют право только на получение компенсации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком прав истцов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав.

На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» в лице директора ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Пролетарского нотариального округа ФИО4, главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Пролетарского района ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 07 апреля 2023 года.

Судья: