Дело № 2-355/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 17 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 23.08.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 26.11.2021 года в размере 94500 руб.; неустойку за период с 19.12.2021 по 15.02.2022 в размере 55755 руб., с начислением неустойки на сумму долга по правилам части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 90127,50 руб.; почтовые расходы в размере 288,07 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26 ноября 2021 года в момент совершения сделки по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля марки Audi, модели Q7, идентификационный номер (VIN) №, заключен также договор страхования, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № со сроком действия до 25.11.2022 года, стоимость указанной программы составила 94500 руб. Данный договор был полностью оплачен истцом кредитными средствами, предоставленными КБ «ЛОКО-БАНК» в рамках потребительского кредита № от 26.11.2021 года.

Решив отказаться от данного договора, истец направила ответчику заявление-претензию о расторжении договора страхования, в котором отказалась от исполнения договора и иных каких-либо правоотношений с ответчиком, просила осуществить возврат денежных средств в размере 94500 руб. Претензия была получена ответчиком 08 декабря 2021 года, ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части возмещения судебных издержек, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 94500 руб.; неустойку за период с 19.12.2021 по 15.02.2022 в размере 55755 руб., с начислением неустойки на сумму долга по правилам части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 90127,50 руб.; почтовые расходы в размере 403,85 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Рольф», АО КБ «ЛОКО–Банк», ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не предоставляли.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2021 года между истцом и АО «Рольф» (продавцом) заключен договор № ОФС/ОЮВ/П-0001652 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцу передан в собственность автомобиль марки Audi, модели Q7, идентификационный номер (VIN) № за 3270000 руб. Частично стоимость автомобиля была оплачена из кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от 26.11.2021 года, заключенному с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), в том же автосалоне, в котором осуществлялась продажа автомобиля.

Также между продавцом и истцом, при оформлении документов по продаже автомобиля было заключено дополнительное соглашение к Договору №ОФС/ОЮВ/П-0001652, согласно которому общая стоимость приобретаемого автомобиля в размере 3270000 руб. предусмотрена с учетом предоставленной скидки в размере 97000 руб. Предоставление вышеуказанной скидки осуществлялось при соблюдении Покупателем до передачи автомобиля следующих условий:Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями заключается: договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 52320 руб.; договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму страховой премии не менее 64500 руб.; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 147849 руб.; договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30000 руб.; договор страхования ФИО3 на сумму страховой премии не менее 206222 руб.; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых на приобретение у Продавца автомобиля.

Согласно п. 3 соглашения в случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, скидка на автомобиль не предоставляется.

В связи с тем, что выполнение данных положений предусматривалось и договором потребительского кредита, а также являлось необходимым условием для предоставления Банком кредитных средств, истец была вынуждена согласиться на заключение указанных договоров в тот же день (26.11.2021 года) в помещении автосалона.

В том числе между истцом и ООО «Соло» заключен договор страхования, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № со сроком действия до 25.11.2022 года, стоимость указанной программы в размере 94500 руб. включена в сумму потребительского кредита согласно договору потребительского кредита № от 26.11.2021. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Тем самым, заключенный между истцом и ООО «Соло» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются не только нормами ст. 429.3 ГК РФ, но и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания № 3854-У).

Положениями абзаца 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается право Банка России определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, следовательно, нормы Указания № 3854-У применимы и в настоящем случае.

Также, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 22.12.2020 года № 32-КГ20-12).

Кроме того, правилами комплексного страхования, размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/, на которые ссылается и которыми руководствуется ответчик, предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме (пункт 3.7).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 94500 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 55755 руб. Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки с 16.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательства Ответчиком подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 90127,50 руб.

Взысканию подлежат и судебные издержки истца в виде почтовых расходов в размере 403,85 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 4 505,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94500 руб., неустойку за период с 19.12.2021г. по 15.02.2022г. в размере 55755 руб., с начислением неустойки на сумму долга по правилам части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с 16.02.2022г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 90127,50 руб.; почтовые расходы в размере 403,85 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Соло» - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 4505,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

О.А.Антонова