УИД 65RS0001-01-2022-009937-37
Дело № 2а-1034/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Булановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным решения УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 18.08.2022 года о возвращении документов ФИО по вопросу регистрации по месту жительства по <адрес>, возложении обязанности на УМВД России по городу Южно-Сахалинску зарегистрировать ФИО по месту жительства по <адрес>,
установил:
ФИО через своего представителя ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.
13.08.2022 года ФИО подал в ОВМ УМВД России по городу Южно-Сахалинску заявление о регистрации по месту постоянного жительства в <адрес>. Собственником 59/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. является мать административного истца ФИО 41/100 доли в праве собственности на данную квартиру является выморочным имуществом после смерти собственника данной доли ФИО Иных собственников, принявших наследство с зарегистрированными правами по данной квартире, не имеется. Врио начальника ОВМ ФИО отказала административному истцу в регистрации, проигнорировав представленные документы, из которых явно усматривается наличие только одного собственника квартиры, которая и дала согласие на вселение своего сына. Административный истец просит суд признать незаконным отказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску в регистрации ФИО по месту жительства по <адрес>, возложить обязанность на УМВД России по городу Южно-Сахалинску зарегистрировать ФИО по месту жительства по <адрес>.
Определением от 05.10.2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена ФИО, заинтересованным лицом на стороне административного истца ФИО
В судебном заседании представитель административного истца ФИО поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании просила административный иск удовлетворить, пояснила суду, что спорная квартира является единственным местом жительства ее сына.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО, ФИО, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск гражданина подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Из материалов дела суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.12.2017 года за ФИО признано право на паенакопления в <данные изъяты>» по договору № о внесении целевых паевых взносов в <данные изъяты>», заключенному между <данные изъяты> ФИО, ФИО, <данные изъяты>, в сумме 851 760 рублей, то есть <данные изъяты>% доли от стоимости паевого взноса за объект паевого строительства – жилое помещение, расположенное по <адрес>. За ФИО признано право на паенакопления в <данные изъяты> по договору № о внесении целевых паевых взносов в <данные изъяты> заключенному между <данные изъяты> ФИО, ФИО, <данные изъяты>, в сумме 851 760 рублей, то есть <данные изъяты> доли от стоимости паевого взноса за объект паевого строительства – жилое помещение, расположенное по <адрес>. За ФИО признано право на паенакопления в <данные изъяты> по договору № о внесении целевых паевых взносов в <данные изъяты>», заключенному между <данные изъяты> ФИО, ФИО, <данные изъяты>, в сумме 362 880 рублей, то есть <данные изъяты> доли от стоимости паевого взноса за объект паевого строительства – жилое помещение, расположенное по <адрес>.
На основании указанного решения суда, 17.12.2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ФИО (41/100) на жилое помещение – <адрес>.
Также 17.12.2021 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о регистрации права собственности административного истца ФИО (18/100) на то же жилое помещение.
В последующем, истец подарил своей матери ФИО имевшуюся у него долю, в связи с чем, заинтересованное лицо в настоящее время владеет долей в праве собственности 59/100.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.12.2022 года сведения о правах ФИО на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Из открытого информационного источника Федеральной нотариальной палаты – реестра наследственных дел – следует, что наследственное дело к имуществу ФИО не открывалось.
В своем отзыве от 24.11.2022 года администрация города Южно-Сахалинска указала, что доля в спорном жилом помещении администрацией города выморочным имуществом не признавалась.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что единственным собственником жилого помещения в объеме 59/100 долей является ФИО
13.08.2022 года административный истец ФИО через МФЦ обратился в ОВМ УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о регистрации по месту жительства – <адрес>. Из содержания заявления следует, что жилое помещение предоставлено матерью заявителя – ФИО(в заявлении имеется ее подпись). К заявлению приложил справку о смерти ФИО, вступившее в законную силу заочное решение суда, выписку из ЕГРН, паспорт гражданина РФ, адресный листок прибытия.
Решением врио начальника ОВМ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 18.08.2022 года все документы на имя ФИО были возвращены со ссылкой на то, что жилое помещение является общей долевой собственностью. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, проверив их предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица административного органа не имелось оснований для возвращения заявления ФИО
Так, Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.12.2017 года № 984 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно пункту 49 названного регламента, одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет: паспорт, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства), письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).
Основанием для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом (пункт 58.2 регламента).
Поскольку единственным собственником жилого помещения является ФИО, которая предоставила письменное согласие на вселение своего сына в жилое помещение, у органа, осуществляющего регистрацию и учет граждан по месту жительства, отсутствовали основания для возвращения заявления административного истца.
Допущенное стороной административного ответчика нарушение действующего законодательства повлекло нарушение права административного истца на регистрацию по избранному месту жительства, следовательно, решение административного органа является незаконным.
При этом оснований для возложения на УМВД России по городу Южно-Сахалинску обязанности зарегистрировать истца по месту жительства суд не усматривает, поскольку суд не полномочен возлагать на государственный орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции последнего, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру регистрации.
Вместе с тем, в целях восстановления нарушенного права административного истца, руководствуясь нормой части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО в срок, установленный судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 18.08.2022 года о возвращении документов ФИО по вопросу регистрации по месту жительства по <адрес>.
Возложить обязанность на УМВД России по городу Южно-Сахалинску в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.