Дело № 2-344/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при секретаре Павловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 24.03.2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ZP_KN13_14314251 на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» выдало заемщику заем в размере 99 000 рублей, сроком пользования кредитом 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 180% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая за период с 30.12.2015 года по 25.12.2020 года составляет 438314,02 рублей, из которых основной долг 48883 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 389431,02 рублей.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 года) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 года наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
Указывая на то, что в настоящее время ответчиком задолженность не погашена, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по договору займа № ZP_KN13_14314251 от 24.03.2014 года в размере 438314,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583 рублей, а всего 445897,02 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 дважды извещался по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы и информационным вопросам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (пр-д.им.Землянухина А.Г. <адрес>). В судебное заседание не явился, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.03.2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ZP_KN13_14314251 на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» выдало заемщику заем в размере 99 000 рублей, сроком пользования кредитом 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 180% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Также между сторонами был согласован график ежемесячных платежей, предусматривающий внесение платежей с 30.03.2014 года по 24.03.2017 года в размере 3700 рублей каждый месяц.
Банк выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства ФИО1, что подтверждается представленными истцом документами.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 года) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 года наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая за период с 30.12.2015 года по 25.12.2020 года составляет 438314,02 рублей, из которых основной долг 48883 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 389431,02 рублей.
Обращаясь в суд настоящим иском, истец предоставил расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д.10), которая состоит из основного долга в размере 48883 рублей, процентов суммарно на просроченный и непросроченный долг с процентной ставкой в год 18,9% в размере 389431,02 рублей.
Между тем, расчет задолженности процентов со ставкой 18,9% в год на сумму основного долга 48883 рублей составляет 46093,60 рублей.
Задолженность:
48 883,00 руб.
Ставка:
18,90 % годовых
Начало периода:
30.12.2015
Конец периода:
25.12.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
48 883,00
30.12.2015
31.12.2015
2
48 883,00 * 2 / 365 * 18.9%
+ 50,62 р.
= 50,62 р.
48 883,00
01.01.2016
31.12.2016
366
48 883,00 * 366 / 366 * 18.9%
+ 9 238,89 р.
= 9 289,51 р.
48 883,00
01.01.2017
31.12.2019
1095
48 883,00 * 1095 / 365 * 18.9%
+ 27 716,66 р.
= 37 006,17 р.
48 883,00
01.01.2020
25.12.2020
360
48 883,00 * 360 / 366 * 18.9%
+ 9 087,43 р.
= 46 093,60 р.
Сумма процентов: 46 093,60 руб.
Сумма основного долга: 48 883,00 руб.
Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.11) следует, что проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность 48883 рублей со ставкой 180% годовых за указанный истцом период составляет 389431,02 рублей, что является неустойкой в соответствии с п.2.7 кредитного договора.
Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности и предъявленную сумму ко взысканию, считает, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, соответствующая условиям п.2.7 кредитного договора.
Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по договору займа № ZP_KN13_14314251 от 24.03.2014 года, в виде основного долга в размере 48883 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 389431,02 рублей, что в 7,9 раз превышает сумму задолженности по основному долгу.
Вместе с тем, размер неустойки 389431,02 рублей суд считает несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абзацах 13-14 пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при решении вопроса о снижении неустойки, суд также принимает во внимание длительность формирования общего размера неустойки и действия Банка предпринимаемые к уменьшению размера образовавшейся задолженности.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Сумма заявленной истцом неустойки в размере 180% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при определении размера ответственности должника за ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору суд полагает возможным снизить размер неустойки с 389431,02 рублей до 97766 рублей, что соответствует двукратному размеру суммы основного долга. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга 146649 руб. (48883+97766). В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7583 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 887080 от 31 марта 2022 года и № 881544 от 30 июля 2021 года.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4132,98 рублей из взысканной суммы 146649 рублей, в остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору займа № ZP_KN13_14314251 от 24.03.2014 года, в размере 146649 рублей, состоящую из основного долга в размере 48883 рублей, процентов (неустойки) в размере 97766 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132,98 рублей, а всего взыскать 150781,98 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов (неустойки), государственной пошлины.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.И.Молодцова