Дело № 1-762/2023 (74RS0028-01-2023-003818-70)

Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретарях Козей И.С., Патес Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

потерпевшей В.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коростина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 11 марта 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожден 14 декабря 2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинив физическую боль В.Н.В., но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, был осужден 11 марта 2020 года Копейским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 3 годам лишения свободы. Судебный акт вступил в законную силу 24 марта 2020 года. Заведомо зная о неправомерности своих действий, с 13.00 до 14.15 часов 27 июня 2023 года, находясь в квартире АДРЕС, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору со своей матерью В.Н.В.

В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении В.Н.В. с целью причинения ей физической боли

Осуществляя свой преступный умысел на совершение иных насильственных действий, ФИО1, действуя умышленно, нанес правой ногой один удар в область живота В.Н.В., причинив последней тем самым физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал и пояснил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 27 июня 2023 года около 13.00 часов приехал домой с другом и попросил свою мать В.Н.В. оплатить такси. Затем около часа с товарищем находились в соседнем дворе, после чего тот пошёл его проводить. В.Н.В. встретила его на лестничной клетке и между ними завязался конфликт на почве того, что его провожал друг. Потерпевшая общалась с ним на повышенных тонах, а затем стала толкать руками в сторону входной двери в квартиру. Когда мать в очередной раз толкнула его, он упал на пол в коридоре квартиры АДРЕС, а затем сел на пол. При этом конфликт продолжался, разговаривали на повышенных тонах. Затем В.Н.В. ударила его рукой по голове, в связи с чем сильно разозлился. Потерпевшая стала хватать за плечи, чтобы отвести к себе в комнату. Не помнит, падала при этом мать или нет. В этот момент еще больше разозлился, пнул по межкомнатной двери и сломал ее. В.Н.В. испугалась и вызвала сотрудников полиции. Никаких ударов потерпевшей не наносил. Оснований оговаривать его у В.Н.В. нет.

Не смотря на пояснения подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими фактическими данными.

Так, из показаний потерпевшей В.Н.В., оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что проживала с сыном ФИО1, его супругой Н.Н.Л. и двумя их малолетними детьми в квартире НОМЕР, расположенной по АДРЕС. 27 июня 2023 года около 13.00 часов сын пришел домой с товарищем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Начала ругать подсудимого и пояснила, что его спутника в квартиру не пустит. Тогда ФИО1 отказался идти домой, на фоне чего между ними возник словестный конфликт. Стала толкать его руками в сторону жилища. В коридоре квартиры ФИО1 упал, а затем привстал и сел на пол. Конфликт при этом продолжился. Поскольку тот часто употребляет спиртные напитки, разозлилась и нанесла сыну удар ладонью правой руки в область головы. Подсудимый стал кричать. Испугавшись, что он разбудит детей, стала брать его за плечи куртки, чтобы отвести в комнату и уложить спать. Однако сын потянул ее на себя, от чего упала на пол, ударилась правым коленом и испытала физическую боль. Далее подсудимый нанес ей удар ногой в область живота, от чего испытала острую физическую боль. Далее ФИО1 встал с пола и пнул ногой по межкомнатной двери, пробив ее насквозь. Испугавшись, крикнула снохе, чтобы та убегала из дома, поскольку ранее ФИО1 нанес Н.Н.Л. тяжкие телесные повреждения. Выбежав из квартиры, вызвала сотрудников полиции и обратилась в больницу. От удара в область живота внешних телесных повреждений не было. Никоторое время испытывала боль и дискомфорт, лечение нигде не проходила. В настоящее время с сыном примирились, простила его, просит не наказывать (л.д. 36-38).

Свои показания В.Н.В. полностью подтверждала при проведении на стадии дознания очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Н.Н.Л., оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что подсудимый приходится ей мужем, а потерпевшая свекровью. 27 июня 2023 года находилась дома по адресу: АДРЕС с В.Н.В. и двумя малолетними детьми. Около 12.00 часов укладывала ребенка спать. Спустя какое-то время услышала крики в коридоре квартиры. Выйдя из комнаты, увидела, как потерпевшая толкает ФИО1 руками в дверной проем входной двери. Попросила не шуметь, поскольку спит ребенок, и вновь ушла к себе в комнату. Однако поскольку крики продолжались, вновь вышла из комнаты и увидела, что потерпевшая тянет подсудимого за куртку, а тот пытается вырваться. Затем В.Н.В. упала на него сверху. При этом ФИО1 пытался оттолкнуть мать от себя, после чего нанес удар ногой в область живота. От этого потерпевшая встала и начала еще громче на него кричать. Вновь ушла в комнату, поскольку проснулся ребёнок. Когда успокаивала его, услышала громкий звук, а В.Н.В. крикнула, что нужно убегать. Выбежала в подъезд за свекровью. Там та пояснила, что испугалась, когда ФИО1 ударил ногой по двери. Когда зашла домой, супруг уже лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 51-53).

Свои показания Н.Н.Л. полностью подтверждала при проведении на стадии дознания очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 61-63).

Из протокола принятия устного заявления следует, что 27 июня 2023 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области обратилась В.Н.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в указанный день, находясь по адресу: АДРЕС, нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д. 9).

27 июня 2023 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинскйо области поступило сообщение из травмопункта Горбольницы № 1 г. Копейска Челябинской области о поступлении в указанное медицинское учреждение В.Н.В. с ушибом, ссадиной правой голени. Избита известным (л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия квартиры АДРЕС зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 17-22).

Заключением эксперта установлено, что у В.Н.В. имела место ссадина на передней поверхности правой голени, которая образовалась от контакта с тупым твердым предметом, до времени обращения в травмопункт и относится к поверхностным. Не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. 28-29).

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (л.д. 72-74). Освобожден 14 декабря 2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года (л.д. 75).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы подсудимого о том, что, он ударов своей матери не наносил, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. К настоящему выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных.

Так, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Н.В. и свидетеля Н.Н.Л., данным на стадии дознания, об обстоятельствах произошедших событий. Их показания на стадии дознания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО1 преступления, заключением экспертизы. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

При этом изменения потерпевшей В.Н.В. и свидетелем Н.Н.Л. в судебном заседании показаний, по мнению суда, обусловлены желанием помочь сыну и мужу ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.М. пояснила, что является дознавателем ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Она проводила допросы потерпевшей В.Н.В., свидетеля Н.Н.Л., подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, а также очные ставки между указанными лицами. Перед началом допроса разъяснялись права. По окончании допросов указанные лица читали протоколы, а затем подписывали их. Замечаний ни у кого и участников не возникло. Все сведения в протоколы допросов вносились со слов допрашиваемых лиц.

Таким образом, суд признаёт достоверными показания потерпевшей и свидетеля Н.Н.Л., данные на стадии дознания, и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинения ФИО1 в совершении указанного преступного посягательства.

По этим же основаниям суд признаёт не состоятельными доводы адвоката о необходимости оправдания его подзащитного в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО1 в судебном заседании признал фактические обстоятельства дела, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей 2011 и 2023 годов рождения, совершённое им деяние относится к посягательствам небольшой тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, а также мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивавшей на его наказании.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При этом в действиях ФИО1 имеет место рецидив по отношению к приговору от 11 марта 2020 года, который однако не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1, неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением определенных обязанностей. Указанное будет вполне соответствовать характеру и степени опасности совершённого преступления, его личности, семейному, имущественному и социальному положению, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствия для применения данного наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований обсуждения вопроса о замене ФИО1 назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать пределы муниципального образования «Копейский городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев трудовой деятельности;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: