Решение по делу № 2А-3655/2022 от 15.09.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-3655/2022

УИД: 61RS0008-01-2022-004657-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ДИЗО г. Ростова-на-Дону), заинтересованное лицо Дачный потребительский кооператив (сокращено и далее по тексту ДПК) «Стимул» о признании незаконным отказа и возложении обязанности о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка садоводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Дачный потребительский кооператив «Стимул» о признании незаконным отказа и возложении обязанности о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка садоводства.

Согласно выписке из протокола Общего собрания членов садоводческого товарищества «Стимул» от 22.07.1994 года № 5 ФИО1 принят в члены данной некоммерческой организации, ему выдана членская книжка с указанием в ней на использование садоводом участка №.

Указанным участком ФИО1 владеет и пользуется с 1994 года, с 2015 года является членом ДПК «Стимул», которое согласно Уставу является правопреемником СТ «Стимул».

31.03.2022г. Департамент отказал в предоставлении земельного участка, обосновав решение отсутствием в выписке из ЕГРН о земельном участке сведений о предыдущем кадастровом номере земельного участка, а также по той причине, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Истец полагал, что отказ по этим основаниям противоречит административному регламенту № АР-4-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно» (ч. 6 пп.1.3.2 п.1.3 раздел 1) подпункт 7; статьи 39.5 Земельного кодекса РФ.

Схема расположения земельного участка была утверждена администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону, после чего испрашиваемый ФИО1 в собственность земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем восстановление нарушенного права истца будет достигнуто посредством передачи ему в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования образуемого земельного участка - садоводческая, дачная, огородническая деятельность.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 года № 59.30-6187/17 в предоставлении истцу в собственность земельного участка и возложить обязанность предоставить спорный земельный участок в собственность бесплатно, обязать ответчика сообщить об исполнении решения по данному административному делу суду в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя по доверенности ФИО2, который на удовлетворении административного иска настаивал, полагая его законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ДПК «Стимул» ФИО4, действующий от имени юридического лица без доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска не возражал, ссылаясь на то, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в пределах границ участка, ранее предоставленного некоммерческой организации.

Суд полагает возможным рассмотреть инициированное ФИО1 административное дело в отсутствие административного истца в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 согласно членской книжке и по итогам общего собрания членов СТ «Стимул» от 22.07.1994г. принят в члены названной организации и за ним закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>, оплачивает членские взносы.

ДПК «Стимул» создано в 2014г. Согласно Уставу ДПК «Стимул» является правопреемником СТ «Стимул», которое по данным ЕГРЮЛ создано в 1994г. и ликвидировано в 2012г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Указанным участком ФИО1 владеет и пользуется с 1994 года, с 2015 года является членом ДПК «Стимул».

В соответствии со справкой ДПК «Стимул» от 13.08.2020г. с 1999г. на данном земельном участке находится индивидуальный жилой дом (коттедж) с полуподвальным помещением и гаражом.

Земельный участок площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – садоводство.

18.03.2022г. ФИО1 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, рассмотрев которое административный ответчик 31.03.2022 года составил ответ № 59-30-6187/17 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (л.д. 16).

Данное решение Департамента обосновано отсутствием в кадастровой выписки о земельном участке сведений о предыдущем кадастровом номере земельного участка, то есть данных о том, что испрашиваемый участок образован из земельного участка, ранее предоставленного СТ «Стимул». Кроме того, заявление административного истца о предоставлении земельного участка бесплатно без проведения торгов было подано 18.03.2022г., то есть за пределами срока, установленного пп. 2.7 п. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

При этом ранее ФИО1 уже обращался в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, по результатам рассмотрения, которых 27 августа 2020 года и 22 февраля 2022 года ему было отказано, как по причине отсутствия сведений о земельном участке, так и ввиду того, что в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не указано конкретное основание из числа, предусмотренных ст. 39.5 ЗК РФ.

Полагая свои права нарушенными и указывая на то, что в результате отказа Департамент на обращение от 18 марта 2022 года созданы препятствия в осуществлении права на приобретение земельного участка, ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

В соответствии с пп. 2.7 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу до 14.07.2022) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2.7 названного закона земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно в расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Согласно подпунктам 1, 4 ст. 39.6 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из административного регламента № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно» (подпункты 1, 4, 27 п.п. 2.9.2 п. 2.9 раздела 2): с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указанный в заявлении земельный участок не образован из земельного участка либо выходит за границы земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, СНТ или ОНТ для ведения садоводства, огородничества (в случае обращения заявителей, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 1.3.2 раздела 1 административного регламента), а также на основании подпунктов 1, 4 ст. 39.16 ЗК РФ, послужило основанием для вынесения Департаментом отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований.

Судом установлено, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок расположен в пределах границ земельного участка, ранее предоставленного СТ «Стимул» в установленном действующим в этот период законодательством порядке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-36), членскими книжками, выпиской из протокола Общего собрания членов СТ «Стимул» № 5, проектом границ земельного участка, где земельному участку № был присвоен кадастровый №, <данные изъяты>., определены поворотные точки, указаны смежные участки, обозначен точный адрес земельного участка: <адрес>, то есть указанный земельный участок - идентифицирован. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, то есть о том, что указанный в заявлении земельный участок не образован из земельного участка либо выходит за границы земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, членом которой с 1994 года являлся истец, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 31.03.2022 указал, что истцом было подан заявление 18.03.2022г., то есть за пределами срока, установленного пп. 2.7 п. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Данное основание для отказа суд полагает необоснованным.

Согласно п.п. п. 2 ст. 2.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу до 14.07.2022) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исходя из отказа Департамента от 31.03.2022г., непредставление какого-либо документа не послужило основанием для неудовлетворения заявления истца.

Подпунктом 2.7 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу до 14.07.2022) законодателем был указан срок предоставления документов до 1 марта 2022 года. Однако, в соответствии с изменением вышеуказанного закона, которые вступили в силу 14.07.2022г., п.п. 2.7 п. 2 ст. 3 претерпел изменению, где срок предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности садового или огородного земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация, был продлен до 01.03.2031 года.

Лицам, имеющим намерение приобрести земельный участок по указанным выше основаниям, уполномоченным на принятие решение органом – Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оказывается муниципальная услуга «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно" в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года № 87.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что фактические обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги требуют дополнительной проверки и подлежат разрешению уполномоченным органом, суд, основываясь на п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав ФИО1 будет достигнуто посредством повторного рассмотрения Департаментом его заявления от 18.03.2022 года о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с КН 61:44:0072362:138.

Согласно ст.111 КАС РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании ст.103 КАС РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФк издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услугпредставителей.

Согласно ст.112 КАС РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах. Если сторона, обязанная возместитьрасходына оплату услугпредставителя, освобождена от их возмещения, указанныерасходывозмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхввозмещение судебныхиздержек,судне вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и непредставляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов(ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебномуразбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.3,45 КАС РФ) судвправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.ФИО5 оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, взыскиваютсясудомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходына оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взысканиисудебныхрасходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, решение, принятое по требованиям заявителя, размер оказанных услуг, участиепредставителявсудебныхзаседаниях, с учетом правил разумности и справедливости,судприходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по взысканиюрасходовпо оплате услугпредставителяв размере 10 000 руб.

При подаченастоящего административного искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии с вышеприведенными требованиями ст. 103, ст.111 КАС РФ, судприходит к выводу о взыскании суммы уплаченной ФИО1 государственной пошлины с административного ответчика- ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ДИЗО г. Ростова-на-Дону), заинтересованное лицо Дачный потребительский кооператив «Стимул» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 № 59-30-6187/17 об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., на кадастровом плане территории с адресным ориентиром: <адрес>.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, на кадастровом плане территории с адресным ориентиром: <данные изъяты>.

Взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщить об исполнении решения по административному делу в суд в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения составлен 23 сентября 2022 года.