дело № 2-4161/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-004661-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 953,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о производстве кухонной мебели. <дата> истец перевела денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ответчика, но кухонная мебель не была произведена и доставлена истцу. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате полученных последним денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113ГПК РФ, с учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истец перевела ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Перевод истцом денежных средств на счет ответчика подтвержден чеками по операциям Сбербанк-онлайн от <дата> в размере 200 000 руб. ( л.д. 17), выпиской по счету дебетовой карты истца (л.д.31-32); принадлежность счета банковской карты ответчику подтверждена ответом ПАО Сбербанк.

Истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д.15-16), ответ на которую не последовал, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, никаких договоров в письменной форме между сторонами не заключалось, намерения перечислять денежные средства в целях благотворительности у нее не имелось. Кроме того, из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены ответчику в связи с устной договоренностью о производстве кухонной мебели, которая ответчиком исполнена не была.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства без каких-либо законных и правовых оснований.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, как и доказательств того, что истец предоставила денежные средства в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные на счет ответчика со счета истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, то на сумму денежных средств подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который не оспорен ответчиком.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 19 953,44 руб. и подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 953 рубля 44 копейки., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2022

Судья: