Судья Козлова И.В. Дело №33-6580/2023 (№2-182/2023)
УИД 22RS0015-01-2022-005187-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Юрьевой М.А., ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2023 года по делу
по иску А.А.А. к А.Н.А. о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А.А. обратился в суд с иском к А.Н.А. о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая досталась им по наследству после смерти А.Е.В., являющейся матерью истца и супругой ответчика. В квартире постоянно проживает ответчик. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно из-за предусмотренных жилищным законодательством ограничений. Реконструкция квартиры с устройством отдельного входа без согласия ответчика и других собственников жилого дома невозможна. Истец в самостоятельном жилье не нуждается. На предложение истца о выкупе его доли и прекращении права общей долевой собственности ответа не поступило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 400 000 руб., прекратить право общей долевой собственности А.А.А. на 1/2 долю после выплаты ему полной стоимости доли.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.А.А. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с А.А.А. (*** в пользу Сибирского филиала Публично-правовой копании Роскадастр» (<адрес> расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в размере 25 361,28 руб.
В апелляционной жалобе истец А.А.А. просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования.
В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что по своей правовой природе <адрес> является самовольной постройкой, поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений и не может включаться в состав имущества, подлежащего разделу между участниками долевой собственности, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения участниками или одним из участников общей долевой собственности возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок под квартиру и жилой дом не предоставлялся. Таким образом, истец лишен возможности признать за собою право собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на объект самовольного строительства, что повлекло умаление его прав собственника в ситуации фактически неравноценного раздела квартиры и неполной оценки ее рыночной стоимости.
Приведение самовольной постройки в соответствии с требованиями закона предполагает сложный процесс.
Истец избрал единственно реальный способ защиты своего права – требовать выплаты стоимости его доли с последующим прекращением права общей долевой собственности. Он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не нуждается в нем, площадь в квартире, приходящаяся на его долю, составляет 13 кв.м. Проживание семьи А. в квартире невозможно без нарушения норм жилищного законодательства, предусматривающего минимально допустимые нормы жилой площади и санитарные требования.
При вынесении решения суд полагался на заключение экспертизы, согласно которому несение затрат на выполнение необходимых работ по разделу квартиры составит 170 280 руб., что составляет более половины размера заявленных требований.
Раздел квартиры является невозможным по причине отсутствия в квартире, предполагаемой истцу, отопительно-варочной печи. При устройстве отопительно-варочной печи обычных размеров и соблюдении минимальных отступов от стен, исключении площади печи с отступами из общей площади квартиры, минимально возможный размер жилого помещения и зоны кухни будет противоречить требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по его общей площади.
При разделе квартиры истец получит комнату площадью менее 13 кв.м, то есть менее допустимой по закону.
Суд не дал заключению эксперта надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Н.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ А.Е.В. и А.Н.А. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГ А.Е.В. умерла.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что А.Е.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время правообладателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру площадью 26,3 кв.м на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ являются А.А.А. и А.Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В квартире по адресу: <адрес> проживает А.Н.А.
Истец А.А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 36,0 кв.м, в том числе жилая – 26,7 кв.м, подсобная – 9,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.
Согласно отчету об оценке № 166-22 от 28 мая 2022 года, выполненному ООО «Бизнес-Гарант», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 900 000 руб.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20 февраля 2023 года № 5146/20122022/2-3629/2022 следует, что исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома (квартиры), наличия отдельных входов в выделяемые изолированные части жилого дома (квартиры) и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, выдел 1/2 доли (раздел) квартиры по адресу: <адрес>, возможен в соответствии с идеальными долями, а также в соответствии с фактическим пользованием квартирой истцом. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для перепланировки переустройства в соответствии с идеальными долями раздела квартиры (отклонения выделяемых долей от идеальной доли в праве собственности отсутствуют) в ценах на 1–ый квартал 2023 года с учетом НДС составляет 170 280 руб.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю истца не достигнуто, у ответчика имеется существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, учитывая установленную в ходе рассмотрения дела возможность выдела доли истца в натуре, правовые основания для взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю ответчика и признания права собственности за истцом отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что принудительная компенсация собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, при условии если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции признал, что истец не представил допустимых доказательств невозможности выдела доли в натуре, в то время как заключением судебной экспертизы подтверждена возможность выдела ? доли в соответствии с идеальными долями; принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требование не заявлено, ответчик возражает против принятия в свою собственность доли истца в связи с отсутствием у него материальной возможности для приобретения доли.
С учетом вышеназванных норм права в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.
Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Вопреки доводам жалобы основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего в данном случае отсутствуют, поскольку он возражает против принятия в свою собственность доли истца в имуществе по заявленной истцом стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом обоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец избрал единственно реальный способ защиты своего права – требовать выплаты стоимости его доли с последующим прекращением права общей долевой собственности; он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не нуждается в нем, площадь в квартире, приходящаяся на его долю, составляет 13 кв.м; проживание семьи А. в квартире невозможно без нарушения норм жилищного законодательства, предусматривающего минимально допустимые нормы жилой площади и санитарные требования, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обладает иными предусмотренными законом способами защиты права в виде распоряжения своей долей путем ее дарения, завещания или возмездного отчуждения с соблюдением правил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при разрешении спора не установлено наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность истца и принудительно обязать ответчика принять ее в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.