Решение по делу № 2-2940/2024 от 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-535/2025

03 февраля 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтранспповолжье-1» к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансповолжье-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, указывая, что являются собственником автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой (бортовой), № года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №. На данный автомобиль, в порядке обеспечения иска, наложен арест, по иску ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент принятия обеспечительных мер, ООО являлось и до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.

Просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действия с автомобиля №, грузовой (бортовой), ** ** **** года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, принадлежащий ООО «Спецтрансповолжье-1» на праве собственности.

Согласно определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** была произведена замена ненадлежащего ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на надлежащего - ФИО3 (ИНН №), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ** ** ****, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал, о чем имеется его письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Признание иска ответчиком ФИО2 выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска понятны. Заявление приобщено к делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Разъяснив ответчику ФИО2 последствия признания иска, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

Рассматривая требования к ответчику ФИО3, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Бузулукском районном суде Оренбургской области находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ОАО ИБ «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ООО «СпецТрансПоволжье-1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании заявления истца ОАО ИБ «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» судом ** ** **** вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, а именно наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 марки <данные изъяты>, грузовой (бортовой), № года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, ПТС серии №.

Определением суда от ** ** **** наложен арест на транспортное средство, марки <данные изъяты>, грузовой (бортовой), № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, ПТС серии <адрес>.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ОАО ИБ «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ** ** **** в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. При этом, призвав ответчика ООО «СпецТрансПоволжье» добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращение залога автомобиля в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО ИБ «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Решением суда от 08 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2016 года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, грузовой (бортовой), № года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, являющийся предметом залога по кредитному договору, ** ** **** был отчужден ФИО2 ООО «<данные изъяты>» В последующем, приобретено ООО «СпецТрансПоволжье-1». При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «СпецТрансПоволжье» является добросовестным приобретателем и в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении указанного автомобиля считается прекращенным, поскольку приобретено ООО «СпецТрансПоволжье» по возмездной сделке – договору купли-продажи от ** ** ****.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что на момент наложения ареста на спорное транспортное средство ** ** **** и ** ** ****, оно находилось во владении ООО «СпецТрансПоволжье», договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СпецТрансПоволжье» ** ** ****, что подтверждено сведениями дубликата ПТС № и свидетельством о регистрации № №, выданным ** ** **** при отсутствии в это время ареста спорного автомобиля, установленного ** ** **** на основании определений Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль на момент наложения на него обеспечительных мер подтвержден.

В опровержение указанных фактических обстоятельств ответчиком ФИО3, являющегося правопреемником ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу, допустимых доказательств в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности требований истца и наличии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного в качестве обеспечения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецТрансПоволжье-1» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: автомобиля <данные изъяты>, грузовой (бортовой), № года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя № шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, принадлежащего ООО «СпецТрансПоволжье-1» на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-535/2025 (УИД № 56RS0008-01-2024-004898-05), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

<данные изъяты>