РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13651/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиком неосновательное обогащение в размере 3 584 300 руб., неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Требования иска мотивированы тем, что в период с 09.07.2022 по 06.11.2024 истцом ответчику ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 3 584 300 руб. в отсутствие договорных отношений между указанными сторонами, денежные средства предоставлялись истцом ответчику ФИО2 на прохождение им лечения. Однако денежные средства истцу возвращены не были. Ответчик С. является супругой ответчика ФИО2

Определением суда от 07.10.2025 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику С., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик заявлений, ходатайств, позиции по делу не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.07.2022 по 06.11.2024 ФИО1 со счетов банковских карт №: *; *, на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, № * (банковская карта, привязанная к счету, № *), произведен перевод денежных средств на общую сумму 3 584 300 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Доказательств того, что истребуемые истцом денежные средства возврату не подлежат в соответствии со ст. 1109 ГК РФ суду не представлено, передачу денежных средств в целях благотворительности истец отрицает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 3 584 300 руб., доказательств наличия законных оснований для удержания указанных денежных средств, их возврата в указанной сумме истцу ответчиком суду не представлено, добросовестность при сбережении указанных денежных средств ответчиком не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре. Она может быть присуждена как одновременно с решением о понуждении к исполнению, так и в последующем.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд полагает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 090 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) неосновательное обогащение в размере 3 584 300 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова