КОПИЯ
Гражданское дело 2-708/2023
86RS0004-01-2022-014263-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
в составе: председательствующего Беловоловой И.И.,
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием помощника прокурора г. Сургута Дмитриева Д.И.,
истца ФИО2 и ее представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незначительной принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой 14 <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3, а ответчик 1/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, однако ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, все расходы за жилое помещение и его обслуживание приходятся на нее, фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении отсутствует, выдел его доли в натуре не возможен.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, выдел принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении в натуре не возможен.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отправленные по месту регистрации судебные извещения возвращены суду «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, ее представителя, мнение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Требованиями абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которому, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012, договора дарения от 03.10.2012) установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником <адрес> в <адрес>, так же в ее собственности находится <адрес>, предоставленной по запросу суда и не отрицается истцом в судебном заседании.
Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда от 17.02.2023, ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сургуте, имеет в собственности гараж площадью 39,4 кв.м. в ПГСК «Югорский», гаражный блок А.
Согласно справке ООО УК ДЕЗ ВЖР в <адрес> в г. Сургуте зарегистрированы ФИО2, бывший муж ФИО4, сын ФИО5 и знакомая ФИО6
Из технического паспорта жилого помещения установлено, что квартира, находящаяся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 17,3 кв.м. и 11,1 кв.м., комнаты являются изолированными, к местам общего пользования, в том числе балкону доступ жилыми комнатами не ограничен.
На долю ответчика приходится 9,47 кв.м. жилой площади и 17,6 кв. общей площади.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, изготовленному по определению суда, выдел ФИО4 в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Сургуте не предоставляется возможным, рыночная стоимость доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 636 000 руб. 00 коп., а выкупная стоимость с учетом владения имущества двумя гражданами на дату проведения исследования составляет 916 000 руб. 00 коп.
Суд находит заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, отчет об оценке является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются полными, четкими, не допускают двоякого толкования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Суд считает, что со стороны ответчика имеется интерес к спорному жилому помещению, поскольку он зарегистрирован в указанном жилом помещении и более не имеет в собственности иных жилых помещений, в то время, как истец имеет в единоличной собственности иное жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в этом же многоквартирном жилом доме.
Истец мотивирует своим требования тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, предоставляя в обоснование доводов акты ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается также свидетельством о расторжении брака от 23.10.2012, а после расторжения брака между сторонами возникли неприязненные отношения.
Как провозглашено ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Лишение жилища в данном случае возможно на основании решения суда при одновременном наличии условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то есть замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Как указано выше, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 17,3 кв.м. и 11,1 кв.м., комнаты являются изолированными, к местам общего пользования, в том числе балкону, доступ жилыми комнатами не ограничен, что свидетельствует о возможности пользования жилым помещением всеми собственниками по его назначению. По мнению суда, использование ответчиком ФИО4 принадлежащего ему имущества по назначению причинит наименьшие неудобства другому собственнику жилого помещения – истцу по делу ФИО2
Доводы истца об отсутствии существенного интереса ответчика на спорную долю в праве общей долевой собственности опровергаются обстоятельствами дела, в том числе сведениями об отсутствии у ответчика иного жилого помещения в собственности.
В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика в пользовании иного жилого помещения на условиях социального (иного) найма стороной истца не предоставлено.
Порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не определен, однако, при определении данного порядка и пользования ответчиком большей площадью, чем приходится на его долю как собственника, истец не лишена возможности истребования соответствующей компенсации в судебном порядке.
Довод стороны истца о том, что ответчик имеет интерес в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, в связи с чем ответчик не может быть лишен принадлежащего ему жилого помещения в судебном порядке, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за истцом на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорное имущество и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению полном объеме.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, проведение оценки на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Сургута.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года
Председательствующий подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 06 марта 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 2-708/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-014263-52)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова