Апелляционное определение по делу № 2-241/2023 от 06.07.2023.

Дело № 33-10628/2023 (№ 2-241/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-005343-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое право» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )5, действующей на основании доверенности от 23.08.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Юридическое право» об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 10.03.2022, взыскании уплаченной по договору суммы -56 600 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 56600 руб., убытков на оплату услуг представителя 70 00 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2022 заключила с ответчиком договор <№> об оказании юридических услуг. По указанному договору оплатила 56 600 руб. Обращение к ответчику было связано с тем, что 14.02.2022 она стала участником дорожно-транспортного происшествия, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Рав 4 госномер <№>. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения ей выплачено 60 100 руб. Указанной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она обратилась к ответчику для оказания ей помощи во взыскании ущерба в полном объеме, сверх страхового возмещения. Между тем 14.03.2022 ответчик передал ей пакет жалоб (в прокуратуру, Роспотребнадзор, РСА, Финансовому уполномоченному). Полагает, что услуга по договору была оказана ненадлежащим образом, она была введена в заблуждение относительно предоставляемых услуг. В связи с изложенным, ей пришлось обратиться к другому юристу для оказания услуг по взысканию ущерба на восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость услуг другого юриста составила 70000 руб., и является для нее убытками.

Представитель ответчика ООО «Юридическое право» ( / / )4 в судебном заседании против иска возражал, в отзыве указал и в судебном заседании пояснил, что объем работы и стоимость оказываемых услуг согласованы по подписания договора, перечислены действия, которые должен был совершить ответчик. Услуги оказаны в соответствии с актом выполненных работ. Качество выполненных работ проверено, претензий у истца не имелось. Доказательств физического и нравственного страдания не представлены. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.131-136).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Юридическое право» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора 56600 руб., неустойка в размере 56600 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф 56600 руб.

С ООО «Юридическое право» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3764 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 56-61).

С таким решением не согласился представитель ответчика по доверенности ( / / )4, в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет договора между сторонами был согласован, услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг истец не имела, подписав акт. Обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Гражданское законодательство, в частности ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает снижения стоимости услуг по договорам возмездного оказания услуг, исполненного обоими сторонами. Поскольку права истца не нарушены, то судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф в полном объеме. При этом размер неустойки и штрафа является чрезмерными, однако суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ( / / )4 извещен о месте и времени рассмотрения дела СМС-извещением, доставленным 18.06.2023, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела СМС-извещением, доставленным 18.06.2023, в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности ( / / )5, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что какой-либо ценности для истца для целей взыскания материального ущерба оказанные ответчиком юридические услуги не имели, ущерб был взыскан благодаря действиям другого юриста.

Привлеченное к участию в деле третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное и заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при и установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст. 10 указанного Закона установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юридическое право» заключен договор <№> об оказании юридических услуг на сумму 56600 руб., по которому ответчик обязался осуществить следующие услуги: составить претензию в страховую компанию, жалобу в прокуратуру г.Екатеринбурга, жалобу в Роспотребнадзор Свердловской области, жалобу в РСА, жалобу финансовому Уполномоченному РФ, исковое заявление в суд.

Истец оплатила услуги в полном объеме 56 600 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.

14.03.2022 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 подтвердила факт исполнения ответчиком в полном объеме и надлежащим образом услуг, являющихся предметом договора.

Из представленного ответчиком акта в счет доказательств оказания истцу услуг суд установил, что исполнитель подготовил претензию в страховую компанию, жалобу в прокуратуру г.Екатеринбурга, жалобу в Роспотребнадзор Свердловской области, жалобу в РСА, жалобу финансовому Уполномоченному РФ, исковое заявление в суд.

Претензия об отказе от договора направлена в адрес ответчика 29.07.2022 (том 1 л.д.82,83).

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 4, 10, 12, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 779, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что из информационной записки, целью оказания юридических услуг потребителем было обозначено получение реальной правовой помощи в решении вопроса о получении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, поскольку перечисленных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по заявлению самого истца было недостаточно для восстановления автомобиля, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. А поскольку сформулированный исполнителем предмет договора заведомо не соответствовал поставленным заказчиком задачам, то истцу была предложена бесполезная с практической точки зрения услуга, которая не могла ей помочь достичь желаемой цели и не представляла для нее реальной ценности. При этом истец не обладала специальными юридическими познаниями и не могла оценить составленный ответчиком договор. При этом ответчиком не представлено правового обоснования возможности достижения положительного результата оказанными юридическими услугами, что дает основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако с выводами суда согласиться в полной мере судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Истцом не оспаривалось, что подготовленные ответчиком претензии и жалобы были отправлены ею указанным адресатам по назначению. Согласно акта об оказанных юридических услугах все жалобы и обращения были составлены до 14.03.2022 (л.д.138 том 1).

Из ответа РСА от 30.03.2022 следует, что по факту обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с несогласием с выплаченной суммой страховщиком было организовано проведение повторной экспертизы, в связи с чем страховщик осуществил доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 21500 руб. к ранее выплаченной сумме 60100 руб.(том 1 л.д.71, 72).

При этом отклоняются возражения представителя истца о том, что доплата страхового возмещения произведена по претензии нового юриста, который помог организовать проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению, так как повторная претензия, составленная новым юристом была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» 28.04.2022 (том 1 л.д.198,199), тогда как доплата страхового возмещения в размере 20100 руб. состоялась уже 22.03.2022, что отражено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.07.2022 (том 2 л.д.2-13).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что направление претензии в САО «РЕСО-Гарантия» не имело для истца потребительской ценности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг определена в договоре отдельно, то стоимость услуги по составлению претензии в размере 16600 руб. не подлежит возврату в пользу истца.

В части возврата стоимости остальных оказанных услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Юридическое право» в пользу истца стоимости услуг подлежит изменению, со снижением взыскиваемой суммы до 40000 руб.

Проверяя решение в части чрезмерности взысканной неустойки за просрочку возврата денежных средств, начисленной истцом за период с 05.05.2022 по 24.08.2022 на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм права.

28.03.2022 принято Постановление Правительства Российской Федерации N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в то числе индивидуальных предпринимателей ( за исключением должников, поименованных в пункте 2 указанного Постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.Поскольку период начисления неустойки полностью приходится на период действия моратория, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судом были удовлетворены требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела и нарушенных прав истца, в размере 2000 руб. В части размера компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что решение суда отменено и изменено в части, подлежит изменению размер взысканного в пользу истца штрафа, который составит 21000 руб. (40000 руб. +2000 руб.) х50%. Принимая во внимание, что судом к размеру штрафа применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа истцом не оспаривается, судебная коллегия с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 20000 руб.

Отказывая во взыскании убытков в размере 70000 руб., суд исходил из того, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 к виновнику ДТП ( / / )6 о возмещении ущерба уже был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В данной части решение никем из сторон не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена заявленного иска в части имущественных требований составляет 183200 руб.(56600 + 56600 + 70000). Иск удовлетворен на сумму 40000 руб. или на 21,83% (40000 х 100 : 183200).

Истец при подаче иска был освобожден в силу ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера – 4864 руб. и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1362 руб., согласно расчета ((4864 руб. х 21,83%) + 300 руб.)

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 отменить в части взыскания неустойки в размере 56600 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение изменить, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое право» в пользу ФИО1 по договору об оказании юридических услуг суммы в связи с отказом от договора – до 40000 руб., размер штрафа – до 20000 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое право» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1362 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Юсупова Л.П.

Судьи:

Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.