Дело № 2-14/2023 (2-386/2022)
УИД 42RS0039-01-2022-000555-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе: председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,
При секретаре Новиковой И.А.
п.г.т. Ижморский 09 февраля 2023 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполненный судебный акт по правилам ст. 395 ГК РФ, свои требования, мотивируя тем, что в производстве Ижморского районного суда находилось дело № 2-175-16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. 03.06.2016 судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 03.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленных за период с 03.12.2015 по 03.05.2016 процентов, предусмотренных договором займа от 03.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2016.
По указанному делу был выдан исполнительный лист, который был представлен на исполнение в адрес ОСП по Яйскому и Ижморскому районам 25.04.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №
До настоящего времени судебный акт не исполнен. Должник на связь не выходит.
В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда обесценились.
Для таких случаев ГК РФ специально предусматривает механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за присужденные денежные суммы, но не взысканные с должника.
Считает, что в данном случае подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету представленному истцом за период с 03.06.2016 по 29.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2016 по 29.11.2022 года включительно, а так же сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил уточнение требований, согласно которым просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11 договора от 03.12.2015 в сумме <данные изъяты> руб. за период с 03.06.2016 по 29.11.2022, а так же сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Возражений по существу требований не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 03.06.2016 Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленных за период с 03.12.2015 по 03.05.2016 процентов, предусмотренных договором займа от 03.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за период с 04.02.2016 по 03.05.2016 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что согласно договору займа от 03.12.2015 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 7 процентов в месяц на срок до 03.02.2016 года включительно, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок – 03.02.2016 г.
Согласно п. 6 Договора, общая сумма подлежащих уплате заемщиком процентов, определяется исходя из фактического времени пользования денежными средствами и исчисляется за каждый день пользования. Пункт 9 договора устанавливает, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов займодавцу считается дата фактического вручения денежных средств займодавцу.
Как следует из п. 11 договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств, уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа или уплаты процентов.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской на договоре.
Решение суда вступило в законную силу 28.07.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами применяется с момента неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорный Договор в п. 11 предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа или уплаты процентов.
Согласно сведениям, представленным ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, 12.12.2022 на основании исполнительного листа Ижморского районного суда № о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. За период с 12.12.2022 от должника не поступали денежные средства на оплату задолженности в пользу взыскателя. Не поступали денежные средства по №, возбужденного 25.04.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, которое было окончено 11.11.2019 в связи с невозможностью взыскания.
Таким образом, установлено, что должник принятые на себя обязательства по договору займа от 03.12.2015 не исполняет. В связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованы.
Поскольку решением суда от 03.06.2016 по спорному договору была взыскана неустойка за период с 04.02.2016 по 03.05.2016, истец имеет право на взыскание неустойки начиная с 04.05.2016, однако требования заявлены истцом за период с 03.06.2016, что является его правом. Суд проверил расчет истца и нашел его арифметически не верным. Суд считает необходимым произвести расчет следующим образом. Количество дней просрочки с 03.06.2016 по 29.11.2022 составляет 2371. Сумма займа <данные изъяты> рублей, соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей в день из расчета <данные изъяты> Соответственно размер неустойки за указанный истцом период составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>. Однако, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., что так же является его правом.
Иных расчетов ответчиком представлено не было.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В свою очередь применение положений названной статьи кодекса по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данных в пункте 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, учитывая сумму основного долга, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки заявленного истцом, находит его соразмерным нарушенному обязательству.
Согласно пунктам 48, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, при этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Данные требования учтены и проверены судом исходя из суммы основного долга.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Чеком по операции от 15.12.2022 подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина по данному делу в размере 759,17 руб., 30.01.2023 в размере 6800 руб., в общей сумме 7599,17 руб. в соответствии пп. 4п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № неустойку по договору от 03.12.2015 в сумме <данные изъяты> за период с 03.06.2016 по 29.11.2022, расходы по оплате госпошлины в сумме 7599,17 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Алтынбаева Н.А.