Дело №

УИД 55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Активити» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что в отношении ООО «Активити» были совершены противоправные действия – хищение денежных средств. В ходе проверки СО ОМВД России по Чертаново Северное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера обманным путем, представившись собственником компании ООО «Активити» ФИО5 под предлогом оплаты услуг, оказанных различным организациям вынудили представителя по доверенности ФИО9 дать указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Активити» о переводе со счета компании денежных средств якобы оказанных услуг, в результате чего, сотрудники бухгалтерии по указанию ФИО9, перевели на различные банковские счета денежные средства на общую сумму 16400000 руб., в том числе: на счета ФИО2: в ПАО «Банк ВТБ» № в сумме 550000 рублей, в ПАО «Совкомбанк» № в сумме 550000 рублей После чего, неустановленные лица распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Денежные средства со счета истца переведены на банковские счета ответчика вопреки его воле, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от истца ООО «Активити» получены в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, то есть, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ООО «Активити» денежных средств не имелось.

Просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67326,03 рублей, расходы по уплате госпошлины 26673 рублей, почтовые расходы 363,64 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57102,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 17142 рублей, почтовые расходы 363,64 рублей. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 9531 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве представитель просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против заявленных уточненных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, так как денежных средств сам ФИО6 не получал. Ответчик пояснил суду, что его попросили знакомый передать ему временно банковские карты за вознаграждение, карты ему не вернули, вознаграждение не получил, каких-либо отношений с истцом не было, о том, что на его карту перечислили денежные средства узнал тогда, когда его вызвали в полицию. Одну сумму по карте ПАО «Совкомбанк» по его заявлению вернули истцу.

Иные лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать и отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных правовых норм применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по району Чертаново Северное <адрес> на основании заявления ФИО9 (№) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Правоохранительными органами установлено следующее – неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осуществили связь с ФИО9, посредством мессенджера, представившись собственником компании ООО «МТК», ООО «Активити» ФИО5, под предлогом оплаты различных услуг, оказанных организациям, мошенническим путем похитили у ООО «МТК», ООО «Активити» денежные средства, которые ФИО7 и ФИО8, по указанию ФИО9, перевели на неустановленные банковские счета на общую сумму 20010000 рублей. Таким образом, ООО «МТК», ООО «Активити» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 20010000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Активити» перевело денежные средства в размере 550000 рублей. на счет, открытый на имя ФИО2 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), №, назначение платежа: «Оплата профессионально-технических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 550000-00 Без налога (НДС)».

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2 и не отрицались ответчиком.

Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) от ООО «Активити» поступили денежные средства в размере 550000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ сняты в банкомате (банкомат на <адрес>).

Истцом доказан факт получения ответчиком на принадлежащую ему банковскую карты денежных средств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Со стороны же ответчика подтвержденных доказательствами возражений относительно существа иска не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств истца на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что он, передав банковские карты третьим лицам, сам не получал денежные средства, которые поступили на карту, судом отклоняются. Заявленные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности возвратить денежные средства истцу, неосновательно полученные на банковскую карту, владельцем которой он является.

В данной ситуации сам ответчик несет негативные последствия своих неосмотрительных действий по нарушению правил пользования банковскими картами и передаче карт третьим лицам.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57102,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26673,00 руб., плательщик ООО «Активити» (ИНН <***>).

Истцом были исковые требования уточнены - уменьшены до 607102,04 руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям в сумме 17142 рублей подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 9531 рублей подлежит возврату истцу.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 363,64 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Активити» к ФИО2 о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Активити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57102 (пятьдесят семь тысяч сто два) рубля 04 копейки и судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 17142 (семнадцать тысяч сто сорок два) рубля, почтовые расходы в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Возвратить ООО «Активити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9531 (девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 28.11. 2025 года.