Судья Маслов В.П. Дело № 22-4797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Карнавского И.А.,

при секретаре Бобкове Д.А.

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Рзаева А.Ш.,

потерпевших О.Ю.О., Л.О.В.,

представителя потерпевшей О.Ю.О. адвоката Костина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением к ней адвоката Рзаева О.Ш. на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 31 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей О.Ю.О., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.О.В., опасного для жизни человека.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.О.В. признал, по преступлению в отношении О.Ю.О. вину не признал, поскольку у него не было умысла на причинение вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рзаев О.Ш. считает приговор суд незаконным и подлежащим отмене, по основаниям, указанным в пунктах 1-5 статьи 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд в приговоре не устранил противоречия в показаниях потерпевшей О.Ю.О. о том, каким образом ФИО2 бросил пакет в О.Ю.О. через её отца или сбоку от него, целенаправленно ли целился он ей в лицо. Также судом не установлены значимые обстоятельства, а именно, на каком этаже проживает потерпевшая, почему она не сбросила пакет с телефонами ФИО1 из окна своей квартиры, зная о ранее происходивших с ним конфликтах, рост, вес, телосложение потерпевших, каким образом был осуществлен бросок пакета, его сила, траектория. Полагает, что суд без заключения специалиста не мог делать вывод о достаточности силы броска для причинения физической боли О.Ю.О., а имеющиеся в деле протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте связаны исключительно с преступлением по части 1 статьи 111 УК РФ. Указывает, что судом не дана оценка сведениям об устойчиво сложившихся неприязненных отношениях между потерпевшей и ФИО1, что опровергает вывод суда об отсутствии оснований у потерпевших для оговора ФИО1 Ссылается на противоречия, которые имеются в заключениях медицинских экспертиз, так в экспертизе № от 15 ноября 2022 года говориться о четвертом пальце, а в дополнительной экспертизе № от 27 марта 2023 года о пятом пальце, кроме того эксперт говорит о двух травматических воздействиях, в то время как пакет был брошен один раз. По указанным противоречиями эксперты не допрашивались, поэтому экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Показания ФИО1 свидетельствующие об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью О.Ю.О. необоснованно отвергнуты судом. Обращает внимание на то, что 29 марта 2023 года уголовные дела соединены в одном производство и уголовному делу присвоен номер, оканчивающийся на «0162», тогда как дознаватель 29 марта признает О.Ю.О. потерпевшей по уголовному делу, оканчивающемуся на номер «0659», в этот же день следователь Х.Л.В., с 17 часов 00 мину до 17 часов 30 минут проводит допрос потерпевшей О.Ю.О. по делу, оканчивающемуся на номер «0659». Кроме того, 30 марта 2023 года следователь проводит допрос подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, оканчивающемуся на номер «0659» и в этот же день выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, оканчивающемуся на номер «0162». С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы О.Ю.О. как свидетель ознакомлена 30 января 2023 года, а 29 марта 2203 года уже как потерпевшая. Указывает, что Л.О.В. не является свидетелем по преступлению в отношении О.Ю.О.

Считает, что по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ, суд должен был учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а учитывая то, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, обеспечивает родителей, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктов «в» части 2 статьи 115 УК РФ за отсутствием состава преступления, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях потерпевшие Л.О.В. и О.Ю.О. считают, что судом дана верная оценка доказательствам, отсутствуют противоречия. Полагают, что оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Просят приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2023 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Рзаев А.Ш. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, просили отменить приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ и оправдать ФИО1, поскольку ФИО1 не признает вину в совершении названного деяния, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ просили изменить приговор, смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанно с лишением свободы, поскольку осужденный полностью признал вину, положительно характеризуется.

Потерпевшие Л.О.В., О.Ю.О., ее представитель адвокат Костин Н.А., прокурор Лимонова Н.А. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, исследовав сообщение КУСП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства каждого из двух преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы все доказательства и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении каждого из двух инкриминируемых ему преступлений, кроме показаний осужденного, согласно которым он не отрицал, что 12 июля 2022 года в ходе ссоры с бывшей сожительницей О.Ю.О., которая на тот момент находилась в состоянии беременности и ему об этом было известно, после того, как О.Ю.О. швырнула в его сторону пакет с сотовыми телефонами, он швырнул обратно в сторону ФИО3 пакет с сотовыми телефонами, попав ей в лицо, однако, это было сделано не намеренно, поскольку между ними стоял отец сожительницы Л.О.В., и он не видел О.Ю.О. После они с Л.О.В. вышли из комнаты в прихожую, где Л.О.В. спровоцировал его на драку. Он пнул дверь, а Л.О.В. его толкнул. Л.О.В. увернулся, и он ударил Л.О.В. в область лица кулаком три раза. После второго удара в область лица Л.О.В. отлетел в межкомнатную дверь лицом, стекло разбилось, когда Л.О.В. повернулся, он нанес 3 удар, так как был на эмоциях, и когда ФИО3 упал, он понял, что надо заканчивать. Признает вину в полном объеме, основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре суда, в частности, подробно изложенными в обжалуемом приговоре показаниями О.Ю.О. в суде и на следствии <данные изъяты> подтвержденными потерпевшей, фактически аналогичными показаниями в суде потерпевшего Л.О.В., которым судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденного ФИО1 в каждом из двух инкриминируемых ему деяний подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: телефонограммами <данные изъяты> заявлениями потерпевшей Л.Ю.В. и Л.О.В. <данные изъяты> заключениями экспертиз <данные изъяты> протоколом проверки и следственного эксперимента, в ходе которых осужденный указывал о своей причастности к нанесению телесных повреждений Л.О.В. <данные изъяты>

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, изученными судом первой инстанции, анализ и существо которых подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнением, все заключения судебно - медицинских исследований обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора как доказательства виновности осужденного в совершении каждого из двух инкриминированных преступных деяний, совершенных 12 июля 2022 года.

Так, положенные в основу приговора заключения <данные изъяты>, не противоречат друг другу, поскольку имеющиеся сведения в части ссадины 4 пальца левой руки, о чем указано в экспертизе <данные изъяты>, являются явной технической опиской, поскольку из имеющейся копии справки, изученной экспертом, о которой идет речь в названном заключении л<данные изъяты> указано о ссадине 5 пальца левой кисти, о чем также указано в заключении <данные изъяты> того же эксперта и в иных медицинских документах, изученных экспертом при исследовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника с дополнениями всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на доказанность вины осужденного в содеянном, не выявлено, по каждому из двух инкриминированных преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу по каждому из двух преступлений. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного ФИО1 по каждому из двух инкриминированных преступных деяний, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у апелляции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по каждому из двух преступлений, а приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Апелляция соглашается с оценкой суда о том, что показания потерпевших О.Ю.О. и О.В., которые положены в основу обжалуемого приговора по каждому из двух совершенных осужденным деяний, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Апелляция также не усматривает какой - либо заинтересованности у иных лиц в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом проверялась версия осужденного, которая обоснованно отвергнута о неумышленном попадании пакета с телефонами в потерпевшую О.Ю.О., также как и обоснованно критически суд отнесся к показаниям осужденного в части отсутствия у него умысла на причинение Л.Ю.В. телесных повреждений, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Л.Ю.В., утверждавшей о целенаправленном броске с размахом осужденным пакета с телефонами в нее, показаниями потерпевшего Л.О.В., давшего аналогичные показания.

Апелляция соглашается с указанной оценкой и также приходит к выводу о несостоятельности версии осужденного в части неумышленного попадания пакета с сотовыми телефонами в область лица потерпевшей, поскольку как следует из представленных суду доказательств, между осужденным и потерпевшей находился Л.О.В., то есть в случае нецеленаправленного броска пакета с сотовыми телефонами осужденным в сторону потерпевшей Л.Ю.В., удар от названного пакета с телефонами принял бы на себя Л.О.В., тогда как телесное повреждение, зафиксированное у Л.Ю.В. представляет собой - подкожное кровоизлияние лобной области слева, верхней губы, что подтверждает и показания потерпевшей и ее отца в части умышленного броска осужденным с ускорением пакета с телефонами в потерпевшую Л.Ю.В., и выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного целенаправленного желания, то есть умысла, попасть данным пакетом в потерпевшую с целью причинения ей боли и легкого вреда здоровью.

Апелляция соглашается и с критической оценкой суда показаний ФИО1 в части механизма третьего воздействия на потерпевшего Л.О.В., а именно без удержания затылка потерпевшего и не нанесения им удара головой потерпевшего о межкомнатную дверь с остекленением, поскольку они опровергаются показаниями Л.О.В., заключением экспертизы, показаниями О.Ю.О. в части обстоятельств, ставших известными ей от Л.О.В. и в части обстоятельств, которые она наблюдала - наличие осколка в области лица отца, извлекаемом на ее глазах, заключением экспертизы.

Вместе с тем, апелляция не усматривает нарушения права на защиту осужденного, поскольку позиция у осужденного и его защитника в суде первой инстанции являлась единой в части умышленного характера действий ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему Л.О.В. в область головы, то есть жизненно важного органа человека, наступивших последствий, что фактически подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции, указавшем о полном признании вины в совершении названного преступления.

Суд обоснованно положил в основу обжалуемого приговора показания потерпевших О.Ю.О. и О.В. Наличие между ними и осужденным ФИО1 неприязненных отношений, о чем в апелляционной жалобе указывает защитник, не свидетельствует о ложности их показаний и оговоре ФИО1, так как названные лица допрошены в соответствии с законом, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого осужденного в той части, которая положена в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о наличии умысла у осужденного ФИО1 при совершении им каждого из двух инкриминированных ему деяний 12 июля 2021 года, подтверждаются целенаправленным характером его действий, механизмом нанесения ударов и их количеством, характером и локализацией телесных повреждений у потерпевшего Л.О.В. и потерпевшей Л.Ю.О.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии мотива умышленных действий осужденного по каждому из двух преступлений - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесной ссоры.

Показания свидетеля М.Р.Х. суд обоснованно не положил в основу приговора, поскольку свидетелем не указано о каких-либо фактических значимых обстоятельствах инкриминированных осужденному деяний.

Апелляция соглашается с выводом суда об использовании осужденным пакета с сотовыми телефонами в качестве оружия, поскольку именно им осужденным 12 июля 2022 года причинены О.Ю.О. телесные повреждения и физическая боль.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводом суда о том, что осужденному 12 июля 2022 года достоверно было известно о беременности своей сожительницы, что подтверждается как показаниями потерпевшей О.Ю.О., так и не отрицал в суде осужденный ФИО1, являвшийся ранее сожителем потерпевшей.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенных 12 июля 2022 года осужденным ФИО1 двух преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного статьи 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства защиты рассмотрены в условиях состязательности, с учетом позиции сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено, также как и в ходе предварительного расследования.

Изложенные адвокатом в жалобе несоответствия цифровых обозначений номеров дел в протоколе допроса 29 марта 2023 года О.Ю.О. в качестве потерпевшей и в протоколе допроса от 30 марта 2023 года подозреваемого ФИО1, по принятому к своему производству следователем Х.Л.В. 29 марта 2023 года уголовному делу по факту нанесения 12 июля 2022 года телесных повреждений О.Ю.О., соединения его 29 марта 2023 года в одно производство в тот же день с уголовным делом по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.О.В.., принятия соединенного уголовного дела к своему производству 29 марта 2023 года, не свидетельствует о недопустимости указанных адвокатом доказательств, поскольку ошибка в изложении номера дела в названных протоколах допросов является явной технической опиской.

С учетом изложенного, исследовав совокупность изложенных доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении каждого из двух преступлений, действиям осужденного ФИО1 по каждому из двух инкриминированных ему деяний, дана надлежащая правовая оценка, при этом суд подробно привел мотивы квалификации содеянного и применения соответствующего квалифицирующего признака и установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 297, 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным каждого из двух преступлений, места, времени, способов, формы вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе относительно квалификации его действий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в нем приведено по каждому из двух преступлений, существо предъявленного ФИО1 каждого обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия, квалифицирующие признаки, предусмотренные соответствующей частью и пунктом статьи УК РФ, а также другие значимые обстоятельства по уголовному делу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд правильно учел положения статей 6,43, 60 УК РФ, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ суд правильно учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, по каждому из двух преступлений - состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие наград за участие в спортивных соревнованиях, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

По преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, суд обоснованно признал в силу пункта «з» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящей в состоянии беременности, поскольку осужденный при совершении преступления против сожительницы О.Ю.О. 12 июля 2022 года знал о ее беременности, о чем указал сам осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не признал наличие у ФИО1 по каждому из преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом и» части 1 статьи 61 УК РФ, так как информация об обстоятельствах совершения преступлений получена органом предварительного расследования из различных источников, в том числе из показаний потерпевших О.Ю.О. и О.В., а из показаний осужденного в ходе проверки его показаний на месте, где он указывает только место совершения преступлений - место проживания потерпевших, которые не являлись определяющими; в ходе следственного эксперимента - аналогичных показаний данных в суде, с критичной оценкой суда которых соглашается суд апелляционной инстанции, то есть они не свидетельствуют и не подлежат оценке как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с изложенным, апелляция соглашается с выводом суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания по каждому из двух преступлений в виде реального лишения свободы, что является законным, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Нарушений части 1 статьи 56 УК РФ апелляция не усматривает, поскольку по преступлению небольшой тяжести, суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, апелляцией не усматривается, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1

Суд первой инстанции законно и обоснованно не назначил наказание с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, не усмотрел законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статью 15 УК РФ, освобождения от наказания, для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд в обжалуемом приговоре мотивировал надлежащим образом, и апелляция не усматривает законных оснований с ними не согласиться, в связи с чем, также не усматривает законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для изменения категории преступлений, для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, назначенное осужденному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы либо его мягкости, вопреки доводам апелляционного представления, апелляцией не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Рзаева О.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: