КОПИЯ Дело №2-188/2023
УИД 50RS0042-01-2022-007462-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился, предоставив все необходимые документы, для получения выплаты. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 400 руб.
Однако, по мнению истца, данная сумма недостаточна для устранения повреждений, причиненных его автомобилю, в связи с чем, он организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 161 454,30 руб.
В адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате стоимости досудебной независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов. Претензия получена ответчиком 21.04.2022 и оставлена без удовлетворения.
Истец 09.07.2022 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были оставлены без удовлетворения.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 708 руб.
В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46 308 руб., стоимость досудебной экспертизы 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы 35 000 руб., неустойку за период с 15.03.2022 в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по 02.03.2023 в размере 161 920 руб., а также с 03.03.2023 в размере 460 руб. за каждый день до момента фактического исполнения требований истца о доплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.02.2022 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу были причинены механические повреждения
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Определением должностного лица от 03.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».
19.02.2022 ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В этот же день по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Lada Веста», о чем составлен акт осмотра, также подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 872 руб. без учета износа, с учетом износа – 84 400 руб.
15.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 400 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика 21.04.2022 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению досудебной экспертизы, почтовых расходов, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4
17.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 2 203 руб. и 15.07.2022 выплату почтовых расходов в размере 361,84 руб., о чем ФИО1 был уведомлен.
09.07.2022 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно части 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 10 статьи 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 28.07.2022 №У-22-81434/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 700 руб., с учетом износа составляет 77 800 руб., в связи с чем, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что в экспертном заключении, представленном стороной ответчика не учтены все повреждения транспортного средства пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается различным перечнем поврежденного имущества в акте осмотра страховой компании и акте осмотра независимого эксперта, а экспертное заключение службы Финансового уполномоченного выполнено на основании акта осмотра страховой компании.
Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд, исходя из того, что сторона истца надлежащим образом исполнила указанную обязанность обосновать необходимость проведения повторной экспертизы, с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в связи с недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Таким образом, истец, реализуя принцип состязательности, решил доказать свои требования, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением от 24.11.2022 по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Альянс».
Согласно выводам судебной автотехнической и оценочной экспертизы, общий массив приобретенных повреждений, сформировавшихся в обособленной зоне исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>», объединен единым механизмом образования следа в составе комплектующих деталей (изделий) и соответствует содержанию Акта осмотра Транспортного средства № 1599-22 от 21.03.2022 на л.д. 34, справке о ДТП на л.д. 124 – обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 184 886 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – 130 708 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую подготовку в области проведения технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование содержит данные об объекте исследования, методах исследования, а также ссылки на действующие нормативные документы, которые не противоречат иным доказательствам по делу.
Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает.
Поскольку в соответствии пп. "б" ст. 7 названного Федерального закона лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 руб., суд, исходя из того, что страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 400 руб., а для возмещения причиненного истцу в результате наступления страхового случая размер ущерба, установлен вышеуказанным заключением, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 46 308 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Подлежащая взысканию сумма не превышает установленный экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (130 708 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику 19.02.2022, частично страховое возмещение было выплачено ответчиком 15.03.2022, то есть срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истекал 14.03.2022.
За один день просрочки ответчик выплатил неустойку в размере 2 203 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 308 руб., то размер неустойки за период с 15.03.2022 по 02.03.2023 (по дату вынесения решения суда) будет составлять 163 004,16 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (46 308 руб.) за период с 03.03.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 23 154 руб. (46 308 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд в данном деле принимает во внимание последствия нарушенного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, руководствовался выводами организованной им экспертизы. При этом служба финансового уполномоченного также согласилась с позицией страховщика.
Учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание срок нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить указанный выше размер штрафа до 13 000 руб.
Оснований для большего снижения указанного штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда.
Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, который подлежит компенсации ответчиком в размере 5 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы и судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг которого составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000742.
Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб.
Определением суда о назначении по делу экспертизы расходы на ее производство были возложены на истца, как на сторону, заявившую данное ходатайство.
Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 16.12.2022 и чеком по операции от 16.12.2022.
Представленные истцом доказательства несения расходов на досудебную экспертизу и судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда не вызывают сомнения и принимаются как допустимые доказательства.
При этом суд отмечает, что данные издержки были понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд и восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца на производство досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. и на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 126 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 46 308 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по 02.03.2023 в размере 100 000 руб., штраф 13 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу 35 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 03.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 46 308 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх взысканных сумм – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 4 126 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова