Судья ФИО2 Дело 22-951/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием в судебном заседании

прокурора Потаповой М.П.,

адвоката Дворяновой Л.А.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, русскому, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

осужденномуДД.ММ.ГГГГ приговором Горшеченского районного суда <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

установил:

приговором Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку, судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного– помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дворянова Л.А., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет 13 поощрений от администрации учреждения. Вину в совершении преступлений, за которое отбывает наказание, признал.

Из характеристики и заключения администрации исправительного учреждения следует, что осужденный за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания срока наказания, привлекался к административной ответственности –водворялся в штрафной изолятор 9 раз, также проведено 3 профилактические беседы. К труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства». На проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, в беседах не высказывает намерения встать на путь исправления. Согласно ст.109 УИК культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия не посещает.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 имеет обязательства. По приговору суда с него взыскано на лечение потерпевшего <данные изъяты> рублей в пользу ТФОМС (остаток задолженности <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рубля государственная пошлина в пользу МИФНС № по <адрес> (не погашено), <данные изъяты> рублей процессуальные издержки в пользу УФСИН России по <адрес> (не погашено).

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Само по себе возмещение вреда в незначительном размере, согласно п.7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, однако только в тех случаях, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

Частичное возмещение осужденным ущерба, причиненного потерпевшему, и частичное погашение задолженности по исполнительным листам за длительный период отбывания наказания свидетельствуют о неполном раскаянии осужденного и принятии им недостаточных мер к заглаживанию причиненного вреда.

Имея реальную возможность погашения задолженности и ущерба, причиненного преступлением, в большем размере, ФИО1, не предпринимал для этого никаких действий в добровольном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, заключение администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес>, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а при принятии решения судом обоснованно, наряду с другими данными, учтены особенности характера личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только формально наличие у него поощрений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайствоосужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в том числе неустойчивое поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношение к вопросу возмещения ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не усматривается.

С учетом установленных обстоятельства апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Кравченко