Решение по делу № 2-829/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-829/2025

64RS0045-01-2025-000218-66

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием

представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

12 июля 2023 г. ФИО3 в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон iPhone 14 pro max s/n № по цене 134990 руб., факт покупки подтверждается наличием товарного чека.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился недостаток: телефон не включается.

30 августа 2024 г. истцом направлена письменная претензия ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка. Претензия вручена 3 сентября 2024 г., ответ на претензию не поступил, требования о ремонте не удовлетворены.

В связи с неустранением недостатка истцом 18 октября 2024 г. отправлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, претензия получена 23 октября 2024 г. На претензию получен ответ, в котором истцу предложено провести проверку качества товара в г. Ростов-на-Дону.

8 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, сообщено о невозможности явиться в г. Ростов-на-Дону в связи с удаленностью от места проживания истца, с просьбой организовать проверку качества товара в <адрес>, ответа на данную претензию не поступило.

В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3: стоимость некачественного товара в размере 134 990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (1349 руб. 90 коп.) в день, начиная с 3ноября 2024 г. по день вынесения судебного решения, а также в размере 1% от стоимости товара (1349 руб. 90 коп.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком; расходы по отплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 768 руб. 12 коп.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «РТК» в пользу СРООЗПП «Фортуна» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика АО «РТК» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми стоимость товара была выплачена истцу на представленные банковские реквизиты. Объективной возможности удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы у ответчика не было. В случае удовлетворения штрафных санкций сторона ответчика просит их снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что им до суда не удовлетворены требования потребителя, требования истца о компенсации морального вреда не являются обоснованными, в исковом заявлении не указан характер и объем причиненных истцу страданий и не обоснован размер компенсации, заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы на проведение досудебного исследования были понесены стороной истца самостоятельно и не связаны ни с рассмотрением дела в суде, ни с защитой нарушенных прав, так как нарушенные права могли быть восстановлены без несения указанных расходов, в связи с чем основания для компенсации расходов на проведение технического исследования отсутствуют. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения исковых требований: снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер компенсации морального вреда; отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу; обязать вернуть смартфон в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения, в случае невозврата с 11 дня взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства истцом в размере 1% от стоимости товара.

В судебном заседании представителя АО «РТК» - ФИО2 поддержала доводы возражений на иск, просила учесть исполнение стороной ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу. Также стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара при неисполнении обязательства по возврату товара ответчику в полной комплектации.

Представитель СРООЗПП «Фортуна», ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. От ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2023 г. между ФИО3 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара: сотовый телефон iPhone 14 pro max s/n №, стоимостью 134 990руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № от 12 июля 2023 г.

В период эксплуатации товара, в пределах двух лет с момента его приобретения, в товаре выявился недостаток – не включается.

30 августа 2024 г. ФИО3 ответчику АО «РТК» на адрес юридического лица была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, содержащая заявление о проведении проверки качества товара в ее присутствии.

Отправление с претензией получено АО «РТК» 3 сентября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответ на указанную претензию не был дан.

Факт получения 3 сентября 2024 г. претензии от 30 августа 2024 г. стороной ответчика не оспаривается.

Соглашение о сроке ремонта между истцом и ответчиком не заключалось, предельный срок ремонта (45 дней) истекал 18 октября 2024 г.

18 октября 2024 г. истцом на адрес юридического лица направлена повторная претензия с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар с указанием на неисполнение АО«РТК» в установленный законом срок требования о гарантийном ремонте товара.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар получена ответчиком 23 октября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

31 октября 2024 г., ответчиком предложено истцу предоставит товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>

8 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, сообщено о невозможности явится в г. Ростов-на-Дону в связи с удаленностью от места проживания истца, просьба организовать проверку качества товара в <адрес>.

Ответ на указанную претензию направлен не был, требования истца в добровольном порядке стороной ответчика до обращения в суд не удовлетворены.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы для определения причины возникновения недостатка товара к ИП ФИО1 В соответствии с выводами досудебного исследования № Т144/2025 от 9 января 2025 г. в представленном на исследование смартфоне iPhone 14 pro max IMEI № обнаружены недостатки – аппарат не включается, недостатков эксплуатационного характера не обнаружено, недостаток системной платы является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению, следов нарушения правил эксплуатации способным привести к выявленным недостаткам в ходе проведения исследования не выявлено.

В последующем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела истцом по требованию ответчика предоставлен спорный товар для проведения проверки качества, в соответствии с техническим заключением № 465978 от 13февраля 2025 г. заявленный дефект: «не включается» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Сторонами результаты проведенных исследований в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон iPhone 14 pro max IMEI №, имеет скрытый производственный недостаток.

АО «РТК» признало факт наличия указанного недостатка, перечислило оплату стоимости товара в сумме 134990 руб. на счет ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку судом установлен факт наличия в спорном товаре производственного недостатка и факт нарушения установленного законом максимального срока осуществления гарантийного ремонта товара, то требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 134 990руб. (в соответствии с представленным в материалы дела товарным чеком) подлежат удовлетворению.

В связи с добровольной выплатой ответчиком ФИО3 денежных за товар в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ5 г. на сумму 134 990руб.), решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьями 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязана возвратить продавцу сотовый телефон iPhone 14 pro max IMEI № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар, в размере 1% от стоимости товара (1349 руб. 90 коп.) в день, начиная с 3ноября 2024 г. по день вынесения судебного решения, а также в размере 1% от стоимости товара (1349 руб. 90 коп.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком.

Претензия от 19 октября 2024 г. о возврате денежных средств за товар, отправленная посредством почтовой связи, получена ответчиком 23 октября 2024 г., в ответ на претензию истцу предложено предоставить товар для проверки качества в магазин приобретения товара по адресу: <адрес>

Суд принимает во внимание, что ни в претензии от 30 августа 2024 г., ни в претензии от 19 октября 2024 г. ФИО3 не указала адрес своего проживания и почтовый адрес для получения ответа (в качестве обратного адреса истцом указан только адрес электронной почты), а также настаивала на своем личном присутствии при проведении проверки качества товара, однако, без указания на необходимость проведения проверки качества <адрес>, а также то обстоятельство, что истцом к претензии от 30 августа 2024 г. приложен товарный чек, где местом приобретения товара указан адрес: <адрес> При этом отправление претензий из <адрес> само по себе не свидетельствует о постоянном проживании истца в <адрес>.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически был лишен возможности организовать проверку качества в <адрес> и указать истцу место проведения такой проверки, поскольку у АО «РТК» сведения об адресе места проживания ФИО3 отсутствовали, истец таких сведений в АО «РТК» также не представила. Таким образом, ответ от 31 октября 2024 г. с предложением предоставить товар для проведения проверки качества в г. Ростов-на-Дону является надлежащим ответом на претензию с учетом представленной истцом информации, и прав ФИО3 не нарушает.

В этой связи основания для исчисления неустойки с 10 дня с момента получения претензии ответчиком (23 октября 2024 г.) отсутствуют.

Вместе с тем, в ответ на письмо от 31 октября 2024 г. ФИО3 8 ноября 2024 г. направила в адрес АО «РТК» повторную претензию с просьбой вернуть денежные средства за товар, организовать проверку качества товара в случае необходимости на территории <адрес> по месту проживания истца.

Данная претензия была получена ответчиком 13 ноября 2024 г. (№)

Ответ на указанную претензию направлен не был, проверка качества организована не была, что АО «РТК» не оспаривалось.

Таким образом, с 14 ноября 2024 г. начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал 25 ноября 2024 г. (23 и 24 ноября 2024г. – выходные дни), соответственно, неустойка подлежит исчислению с 26 ноября 2024 г.

5 марта 2025 г. ответчиком в пользу истца перечислена стоимость спорного товара.

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 26ноября 2024 г. по 5 марта 2025 г. составит 134 990 руб. (1349 руб. 90 коп. х 100дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 67495 руб. (0,5% в день от цены товара, 134 990 руб. х 0,5) как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 26ноября 2024 г. по 5марта 2025 г. в размере 67495 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения обязанности по возврату стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1349 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком цена товара в размере 134990 руб. перечислена на счет истца 5 мара 2025 г., основания для последующего взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требования, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 40897 руб. (20% от взысканных в пользу истца сумм = 134990 + 67495 руб. + 2000 руб.).

В связи с изложенным, учитывая заявленные исковые требования, с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере 20 448 руб. 50 коп. в пользу истца Л.Н.АБ., а также штраф в размере 20 448 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу СРООЗПП«Фортуна».

АО РТК» заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей праву истца заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, требования АО «РТК» являются обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара ненадлежащего качества (iPhone 14 pro max IMEI№) в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 600 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату смартфона продавцу в течение установленного судом срока.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления следует, что истец заплатила за проведение досудебного исследования 15 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения, поскольку проверка качества товара до обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением продавцом организована не была.

При этом вышеуказанное исследование было проведено после направления трех претензии в адрес АО «РТК» с предложением провести проверку качества товара в связи с тем, что проверка качества товара продавцом своими силами не осуществлена.

В дальнейшем проверка качества, проведенная ответчиком при разрешении спора судом, подтвердила выводы досудебного исследования.

Факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 151 к приходному кассовому ордеру № 151 от 9 января 2025 г.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО3 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае наличие недостатка в товаре), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 768 руб. 12 коп., несение указанных расходов подтверждается материалами дела, они являются обоснованными, в связи с чем с АО «РТК» в пользу Л.Н.АБ. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 768 руб. 12 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 10075 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 134990 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 ноября 2024 г. по 5 марта 2025 г. в размере 67495 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 20 448 руб. 50коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 768 руб. 12 коп.

Решение суда в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 134990 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН<***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН <***>) штраф в размере 20 448 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН<***>) мобильный телефон iPhone 14 pro max IMEI № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН<***>) судебную неустойку из расчета 600руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения ФИО3 в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату телефона iPhone 14 pro max IMEI № акционерному обществу «Русская телефонная компания» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 10075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев