Дело №2а-3789/2022

УИД 91RS0002-01-2022-006087-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» октября 2022года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурским Н.И.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО14, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Российский национальный коммерческий банк (ПАО), ООО «Двин», ФИО3, о признании постановления незаконным, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО15, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления о передаче имущества на торги незаконным.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП и ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО16., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что во исполнение требования указанного исполнительного документа арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, постановил передать в МТУ Роисмущества в Республике Крым и городе Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (количество: 1; минимальная начальная цена: 572 200,00 руб.; стоимость: 572 000,00 руб.). В постановлении указан не верный адрес должника. Оспариваемое постановление было получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку ФИО4 имеет третью группу инвалидности в связи с общим заболеванием. Также, у административного истца ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО17, которая относится к категории «ребенок-инвалид». ФИО9 - отец должника ФИО4 также имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию. Указанное транспортное средство используется должником непосредственно для себя как инвалида, а также перевозки ребенка-инвалида для прохождения лечения, отца, имеющего инвалидность второй группы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российский национальный коммерческий банк (ПАО), ООО «Двин», ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные стороны по делу, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №2а-2401/2022, исполнительного производства №, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании с ФИО4, ФИО10 задолженности в размере 41824529,61 рубля в пользу РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО18. в рамках исполнительного производства №-ИП составил акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN:№, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО19. вынесена заявка на оценку арестованного имущества, с определением примерной стоимости объекта оценки.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО20 для участи в исполнительном производстве №-ИП, а именно в оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN:№, черного цвета, привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» -специалист ФИО11

Из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN:№, проведенного оценщиком ФИО11 следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 572200, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного движимого имущества, указав при этом, что оснований сомневаться в достаточности рыночной стоимости имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО21 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы ФИО4 о том, что им не была своевременно получена копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности постановления о передаче имущества на торги, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовал в ходе составления акта наложения ареста (описи имущества) относительно спорного автомобиля и, соответственно, знал и не мог не знать о том, что имущество арестовывается в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца было вручено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах.

У ФИО4 имелась реальная возможность исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, до передачи арестованного имущества на торги.

Доводы административного истца относительно того, что основанием для признания постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, является инвалидность истца, его дочери и отца, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием (определение Конституционного Суда РФ от 2203.2011 N417-О-О).

Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ответчика в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания у него лично, его дочери и отца, выданные медицинским учреждением, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2401/2022 в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты> <адрес> выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN:№, отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для передачи арестованного имущества на торги, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО22, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение суда в окончательной форме принято «13» октября 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко