Дело № – 205/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года

Калининский районный суд

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (третьи лица - ФИО2, ООО «ПИК-Сервис», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ),

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указало, что ДД.ММ.ГГГГ 10:50:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Киа РИО», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

ООО СК «Согласие» считает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), в результате чего автомашина «Киа РИО», г/н № рег., получила механические повреждения.

На момент ДТП автомашина «Киа РИО», г/н № рег. была застрахована по риску «ущерб» в рамках договора КАСКО №ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ПИК - Сервис», при этом гражданская ответственность ФИО1, как владельца «Тойота Камри», г/н № рег., застрахована не была.

Потерпевший – ООО «ПИК-Сервис» обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ООО СК «Согласие» признал произошедшее дтп и повреждение в нем автомашины «Киа РИО», г/н № рег. страховым случаем в рамках договора КАСКО №ТЮ, и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ООО «ПИК-Сервис» выплату страхового возмещения в сумме 305 034, 20 руб.

ООО СК «Согласие», полагая, что в результате выплаты страхового возмещения в пользу ООО «ПИК-Сервис» получил вправо требования возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации от ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована на момент дтп не была и являвшегося, по мнению ООО СК «Согласие» причинителем вреда, сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – 305 034,20 руб., просит указанную сумму взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы ООО СК «Согласие» по оплате государственной пошлины в размере 6 250,34 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указала, что является собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. и автомобиля «Киа Рио», г/н № рег. При этом «Тойота Камри», г/н № рег. под управлением ФИО1 двигалось по ул. со стороны в сторону ул. 1-е , а автомобиль «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО4 двигался по ул. со стороны ул. 1-ое в сторону .

При сближении автомобилей, по мнению ФИО1, автомобиль «Киа Рио», г/н № выехал на встречную полосу движения, следовательно, по мнению ФИО1 водитель «Киа Рио», г/н № ФИО2 не справился с управлением автомобиля, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», г/н № рег.

Сотрудниками ГИБДД вина водителей в ДТП установлена не была.

С учетом того, что гражданская ответственность владельца «Киа Рио», г/н № рег. застрахована САО «ВСК», ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» выплатило ФИО1 219 076 руб. 94 коп. страхового возмещения, что является 50 % от рассчитанного страховой компанией страхового возмещения в связи с выводами САО «ВСК» об обоюдной вине участников дтп.

С данной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласна. По мнению ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения составила 180 923 рубля 06 копеек (400 000 руб. - 219 076,94 руб.).

10.08.2021г. ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, однако, доплата произведена не была.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Однако финансовым уполномоченным принято решение У-21-№/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. В обосновании решения финансовый уполномоченный указывает на тот факт, что вина какого-либо участника в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, а финансовый уполномоченный не уполномочен устанавливать степень вины, соответственно, для установления степени вины необходимо обращаться в суд.

ФИО1 полагает, что ее вины, как водителя «Тойота Камри», г/н № рег., в ДТП не имелось и САО «ВСК» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме – 400 000 руб.

Для целей обращения в суд ФИО5 понесла расходы по оплате юридических услуг.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 180 923 руб. 06 коп., копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (третьи лица - ФИО2, ООО «ПИК-Сервис», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3) соединены в одно производство (т. 1 л.д. 72-73).

Представитель ООО СК «Согласие», ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представители САО «ВСК», финансового уполномоченного, ООО «ПИК-Сервис», а также ФИО2, извещенные о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, САО «ВСК» представили письменные возражения.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные административные материалы по факту дтп, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. и автомобиля «Киа Рио», г/н № рег. Сотрудниками ГИБДД вина водителей в ДТП установлена не была.

С учетом того, что гражданская ответственность владельца «Киа Рио», г/н № рег. застрахована САО «ВСК», ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» выплатило ФИО1 219 076 руб. 94 коп. страхового возмещения, что является 50 % от рассчитанного страховой компанией страхового возмещения в связи с выводами САО «ВСК» об обоюдной вине участников дтп.

С данной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласна. По мнению ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения составила 180 923 рубля 06 копеек (400 000 руб. - 219 076,94 руб.).

10.08.2021г. ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, однако, доплата произведена не была.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, однако финансовым уполномоченным принято решение У-21-132862/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. В обосновании решения финансовый уполномоченный указывает на тот факт, что вина какого-либо участника в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, а финансовый уполномоченный не уполномочен устанавливать степень вины, соответственно, для установления степени вины необходимо обращаться в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования КАСКО между ООО СК «Согласие» и ООО «ПИК-Сервис» (т. 1 л.д. 8), копия заявления ООО «ПИК - Сервис» о б истребовании страхового возмещения (т. 1 л.д. 9), копиями документов из административного дела по факту дтп (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 10-12), копией Соглашения об урегулировании убытков (т. 1 л.д. 14-16), копией платежного поручения о выплате страхового возмещения от ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ПИК-Сервис» (т. 1 л.д. 17), копией ПТС на автомашину «Киа Рио», г/н № рег. (т. 1 л.д. 50), заявлением ФИО1 в адрес САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 49 -50), претензией (т. 2 л.д. 48), решением финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 20 – 29, 56-59), копией Акта осмотра автомашины ФИО1 и акта о страховом случае (т. 2 л.д. 84 - 88), копией платежного поручения о выплате САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения (т. 2 л.д. 64), письмом об отказе в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 65)

Спорными вопросами по настоящему деля является установление наличие или отсутствия факта наступления страхового случая, то есть установление возникновения ущерба имуществу ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия при взаимодействии транспортных средств, при этом лицо, причинившее вред, должно иметь страхование риска гражданской ответственности для возникновения обязанности у страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Подлежит установлению также наличие или отсутствие оснований для возмещения ОАО СК «Согласие» сумм страхового возмещения, выплаченного в пользу владельца автомобиля «Киа Рио», г/н № рег. с водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. ФИО1, то есть установление наличия вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и причинения вреда имуществу владельца автомобиля Киа Рио», г/н № рег.

Приходя к выводу о том, что виновником в дорожно- транспортном происшествии (дтп), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Тойота Камри», г/н № рег. и автомобиля «Киа Рио», г/н № рег., является водитель автомобиля «Киа Рио», г/н № рег., отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО СК «Согласие» и наличествует основания для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения с АО «ВСК», суд исходит из следующего.

.В материалах дела имеется Заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно выводов которого столкновение автомобилей произошло под углом, близким к 180 градусам, место столкновение расположено на полосе движения автомобиля Тойота в районе осыпи и может соответствовать указанному на схеме места ДТП под № (т. 2 л.д. 13-17).

Также имеется заключение ООО «АБС- экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заявлению САО «ВСК», согласно выводов которой стоимость автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. в до аварийном состоянии 526 653,88 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков 436 153,88 руб.

Кроме того имеется экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по заявлению финансового уполномоченного, согласно выводов которой определен перечень и характер повреждений автомобиля, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. без учета износа - в размере 1 060 600 руб., с учетом износа – 582 100 руб., стоимость указанного автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 428 500 руб., стоимость годных остатков 121 000 руб. (т. 2 л.д. 67-88, 110 - 117).

С целью решения вопроса о механизме дтп определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поручением проведения экспертизы ООО «АвтоЮрЭксперт», постановкой эксперту вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия, возможности водителей автомашин – участников дтп заблаговременно обнаружить опасность в виде автомобиля второго участника дтп и избежать дтп, стоимости восстановительного ремонта повреждений с учетом и без учета износа автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег., полученных в результате указанного дтп, при необходимости определения рыночной стоимости доаварийного автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. на дату дтп, стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С- 240522 до момента столкновения автомобили Киа и Тойота двигались во встречном направлении по ул. (имеет одной полосе в каждую сторону движения). Автомобиль Киа двигался со стороны ул. 1-ое в сторону двигался со стороны в сторону ул. 1-ое . Столкновение автомобилей произошло в полосе движения автомобиля Тойота передними левыми угловыми частями автомобилей. Угол столкновения составлял около 180° В результате блокирующего эксцентричного удара произошел разворот автомобилей против часовой стрелки. После выхода автомобилей из взаимного контакта, автомобили двигались по инерции с разворотом до полной остановки. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Киа - ФИО2, усматривается несоответствие требований п. 8.1 и п. 9.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а именно выезд на полосу встречного движения. В действиях водителя автомобиля Тойота - ФИО1 несоответствий ПДД РФ не усматривается. Учитывая быструю скорость сближения автомобилей, двигающихся на встречу, друг- другу, а также выезд автомобиля Киа из-за поворота, с технической точки зрения, водители не имели возможности заблаговременно обнаружить опасность в виде автомобиля второго участника дтп и избежать дтп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег., полученных в результате указанного дтп, составляет: 859 600 руб. - без учета износа;

488 300 руб. - с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость доаварийного автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. составляет 456 800 руб., стоимость годных остатков составляет 55 900 руб. (т. 1 л.д. 106 -132).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» ОТ ДД.ММ.ГГГГ № С- 240522.

Суд в полном объеме принимается заключение ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» ОТ ДД.ММ.ГГГГ № С- 240522 в качестве доказательства по делу.

Так заключение содержит полноценное исследование поставленных судом вопросов с описанием механизма дтп, взаимодействия всех транспортных средств. В ходе экспертизы экспертом ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» изложен подробный механизм ДТП с учетом первичных объяснений участников, определены действия водителей всех транспортных средств, участвовавших в дтп, а также их соответствия требованиям ПДД РФ.

Согласно выводов эксперта установлен объем и перечень механических повреждений автомобиля истца, которые образовались в результате заявленного ДТП, а также часть механических повреждений, которые не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

В исследовательской части экспертом проведено сопоставление взаимодействовавших поверхностей – следообразующих и следовоспринимающих в динамике развития механизма дтп, что позволяет установить в ходе проверки достоверность выводов экспертов.

Экспертом определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертное заключение ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» ОТ ДД.ММ.ГГГГ № С- 240522 проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» №-Ф3, а также Положению Банка России от 19.09.2014г. (Единой методики расчета). Экспертом в категоричной форме даны ответы на поставленные вопросы в определении суда. Исследования проведены последовательно, на основе, дающей возможность проверить достоверность выводов.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и большой стаж в работы, позволяющее проводить подобного рода исследования.

При проверке возможности принятия судом заключения экспертов ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» ОТ ДД.ММ.ГГГГ № С- 240522 суд также исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников». Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК) (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из экспертного заключения ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» ОТ ДД.ММ.ГГГГ № С- 240522 следует, что экспертиза проведена экспертом, который включён в реестр экспертов- техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК, экспертное заключение данным экспертом подписано в полном объеме, что свидетельствует о выполнении требований, предъявляемым к экспертному заключению и эксперту, проводившему экспертизу, возможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» ОТ ДД.ММ.ГГГГ № С- 240522 даны развернутые ответы на вопросы на поставленные вопросы о стоимости автомобиля истца, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из положений п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В нарушение требований указанных пунктов Правил водитель автомобиля «Киа Рио», г/н № рег. ФИО2 допустил выезд автомобиля Киа Рио», г/н № рег. на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г/н № рег., что нашло свое подтверждение в ходе проведения экспертизы ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ», которой, в том числе установлено место непосредственного контакта автомобилей в ходе дтп, однозначно находящегося на полосе движения автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег.

Данные выводы, указанные в заключении ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» подтверждаются также выводами, изложенными в заключении экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, результатами исследования оригиналов материалов по факту дтп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины водителя «Тойота Камри», г/н № рег. ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и причинении ущерба владельцу автомобиля «Киа Рио», г/н № рег. ООО «ПИК- Сервис» и наличии доказательств прямой причинно- следственной связи между виновными действиями водителя «Киа Рио», г/н № рег. ФИО2 и причинении ущерба ФИО1 повреждением принадлежащему ей автомобилю «Тойота Камри», г/н № рег.

Поскольку возможность предъявления субрагоционных требований в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ установлена к причинителю вреда, которым ФИО1 не является, оснований для взыскания заявленных ООО СК «Согласие» сумм ущерба, выплаченных в пользу ООО «ПИК - Сервис» с ФИО1 не имеется, что является основанием для отказа ООО СК «Согласие» в иске.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске оснований для взыскания расходов ООО СК «Согласие» по уплате государственной пошлины с ФИО1 также не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в прнчинении ущерба.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 (б) ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО в указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом искоса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» - причинением ущерба автомобилю «Тойота Камри», г/н № рег. в результате дтп, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. и «Киа Рио», г/н № рег., с учетом наличия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Рио», г/н № рег. ФИО2 в САО «ВСК» (Договор ОСАГО РРР №), страховым случаем и выплатило ФИО1 219 076 руб. 94 коп. страхового возмещения, что является 50 % от рассчитанного страховой компанией страхового возмещения в связи с выводами САО «ВСК» об обоюдной вине участников дтп.

10.08.2021г. ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, однако, доплата произведена не была.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

Однако финансовым уполномоченным принято решение У-21-№/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении дтп.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что дтп произошло по вине ФИО2 и отсутствии вины в дтп ФИО1

При указанных обстоятельствах страховое возмещение в пользу ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме в пределах, предусмотренных законом для данного страхового случая.

Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО6 исходя из стоимости автомобиля на момент дтп за вычетом стоимости годных остатков, а также за вычетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

Из заключения ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № С- 240522 следует, что Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег., полученных в результате указанного дтп, составляет: 859 600 руб. - без учета износа; 488 300 руб. - с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость доаварийного автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. составляет 456 800 руб., стоимость годных остатков составляет 55 900 руб.

При этом суд руководствуется помимо приведенных обстоятельств дела и нормативных актов также следующими положениями закона:

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно заявлению истца о выплате страхового возмещения истцом был избран вариант страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Суду представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 219 076 руб. 94 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких- либо доказательств передачи ФИО7 в пользу САО «ВСК» годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег. не предоставлено.

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, надлежит исчислить следующим образом ( 488 300 руб. стоимость автомобиля на дату дтп - 55 900 руб. стоимость годных остатков) = 432 400 руб.

Данная сумма превышает предел лимита ответственности страховщика, соответственно страховое возмещение не может превышать 400 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 от САО «ВСК» уже получено страховое возмещение в размере 219 076,94 руб.

Соответственно с САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ( 400 000 - 219 076,94 руб.) = 180 923,06 руб.

Согласно правилам ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данный штраф, с учетом правоотношений, регулируемых законодательство о защите прав потребителя, взыскивается судом в том числе без заявления потребителя.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 180 923,06 руб., в добровольном порядке был произведена выплата страхового возмещения в размере 219 076,94 руб.

Размер штрафа исходя из 180 923,06 руб. составит (180 923,06 руб./ 2) = 90 461,53 руб.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке.

Судом также принято во внимание, что САО «ВСК» на момент принятия решения о частичной выплате страхового возмещения располагало заключением ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО1

Вместе с тем судом принято во внимание, что ответчик осмотр транспортного средства произвел, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, однако оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не усмотрел, произвел частичную выплату страхового возмещения, что признано судом неправомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом положений об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд полагает возможным размер штрафа определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установить сумму штрафа в размере 50 000 руб..

ФИО1 заявлено о взыскании с САО «ВСК» счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, понесение которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем денежных средств (т. 1 л.д. 30-31 )

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует подготовка искового заявления, участие представителя истца в проведении подготовки по делу, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований на протяжении всего рассмотрения дела.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство удовлетворения судом исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика- САО «ВСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 180 923,06 руб. в счет страхового возмещения, 50 000 руб. штрафа, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 245 923,06 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 4 818,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда УИД 54RS0№-20

Решение не вступило в законную силу « » _____________ 2022

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова