УИД 66RS0003-01-2025-004600-57

Дело № 2-5617/2025

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Донецка Ростовской области в интересах ФИО1 к Цитцер Марку Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Донецка Ростовской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Донецку находится уголовное дело № 12401600009000263, возбужденное 27.08.2024 в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 10.08.2024 по 16.08.2024 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 525500 руб. Перечисленные потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. 15.08.2024 поступили в банк на расчетный счет № *** (ПАО «Сбербанк»), принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 150000 руб.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 12.02.2024 в размере 14862 руб. 60 коп., с 13.02.2025 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск указал, что денежные средства получены посредством совершения гражданско-правовой сделки, 15.08.2024 на торговой платформе «Bybit» была совершена сделка с ФИО3 на сумму 150000 руб. по передаче цифровой валюты. В назначении платежа указаны четыре последние цифры номера сделки). Просило в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав социальных прав граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 переведены денежные средства в размере 150000 руб. ФИО2 (л.д. 44).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.08.2024 следует, что 10.08.2024 неустановленное лицо связалось с ФИО1 и сообщило ей ложные сведения о возможном заработке денежных средств, участвуя в торгах, покупая и перепродавая акции. Подвергнутая мошенническими действиями ФИО1 следовала указаниям и осуществляла денежные переводы на указанные номера счетов. ФИО1 попросила своего внука ФИО4 занять ей на некоторое время денежные средства для заработка на инвестициях, а также помощь осуществить пополнение инвест-кошелька. 15.08.2024 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на имя Марка Андреевича Ц. (л.д. 24-25).

Постановлением от 27.08.2024 ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу (л.д. 26-29).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 факт получения денежных средств не отрицал, при этом указал, что денежные средства перечислялись на его банковской счет в связи с совершением на торговой платформе «Bybit» сделки по передаче цифровой валюты.

Согласно квитанции была совершена сделка *** на сумму 150000 руб., что эквивалентно 1645,5423 USDT. Согласно чеку по операции в назначении платежа указаны четыре последние цифры номера сделки 6656 (л.д. 23).

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены скриншоты c сайтов ***.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии договора купли-продажи криптовалюты, при этом, стороной ответчика была передана криптовалюта в размере, эквивалентному размеру переведенных денежных средств. Сделка была завершена, ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству.

При этом суд отмечает, что ответчик в сделке купли-продажи криптовалюты действовал добросовестно, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

П. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Следовательно, законодательством запрещено принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории Российской Федерации; физическим лицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

Доказательств получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 без оснований, сбережения их за ее счет и незаконное их удержание, в материалы дела не представлено, соответственно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца и о наличии оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием обмана и вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается. Так из протокола допроса потерпевшего следует, что ей предложили инвестировать денежные средства, данное предложение ее заинтересовало и она согласилась.

Истец не лишен права при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела требовать возмещения ущерба, причиненного ему действиями таких лиц.

Сами по себе переводы истцом денежных средств ответчику ФИО2 не влекут его права на возвращение денежных средств, поскольку доказательств предоставления ФИО2 денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Донецка Ростовской области в интересах ФИО1 к Цитцер Марку Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская