Решение по делу № 2-445/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-445/2025

УИД 41RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на праве общей совместной собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>. В квартире она проживает одна, бывший супруг ФИО10 в квартире не проживает с 2017 года, участие в оплате коммунальных услуг не принимает. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, владельцем которой является ответчик. Причиной залития послужил отрыв трубы ГВС на индивидуальной разводке в санузле.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 1 193 640 руб. Стоимость пострадавшего имущества составляет 10 044 руб. 27 коп.

Истцом также были понесены убытки в размере 18 541 руб., включая слив воды и ремонт натяжного потолка – 3 000 руб., чистка и сушка ковра 3 000 руб., восстановительные работы по электричеству – 10 000 руб., затраты на приобретение розеток, выключателей, терморегулятора, дверной ручки саморезов, дюбелей, лампочек – 2 841 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 1 203 684 руб. 27 коп., убытки в размере 18 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 461 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с отдельным иском к ответчику ФИО4 в суд обратился ФИО10, просил взыскать с ответчика в счет причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, ущерба денежную сумму в размере 420 532 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уменьшила размер материального ущерба до 455 072 руб. 37 коп. Дополнительно просила взыскать с ответчика расхолы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО10 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО10 и представитель ответчика ФИО11 достигли мирового соглашения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено судом, производство по делу по иску ФИО6 к ФИО4 прекращено.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований с учетом имеющихся в деле уточнений настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт залития кары истца не оспаривала, в то же время полагала, что заявленный истцом размер материального ущерба необоснованно завышен.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «КамчатЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан, возложена на собственника жилого помещения (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве совместной с ФИО10 собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании ООО УК «КамчатЖКХ», зафиксировано во всех помещениях квартиры набухание ламината, отслоение обоев, разбухание дверных коробок, разбухание спального гарнитура, встроенного шкафа, замыкание электричества, течь воды с выключателя, залитие матраса. В квартире не работали розетки, терморегулятор теплого пола в санузле. Залитий произошло по причине того, что в квартире ответчика в санузле на индивидуальной разводке, не являющейся общедомовым имуществом, вырвало трубу ГВС.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая обстоятельства и причины повреждения помещений принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за причиненный вред.

В целях определения размера причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры) ФИО2 обратилась в Экспертно-оценочную фирму «Консалтинг Сервис» ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и имуществу двухкомнатной квартиры составила 1 203 684 руб. 27 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Камчатский Центр Сертификации», общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <...> <адрес>, составляет 841 065 руб. 48 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению №Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <...> <адрес>, по состоянию на день исследования составляет 910 144 руб. 74 коп.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 455 072 руб. 37 коп. (910 144,74/2).

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 455 072 руб. 37 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что вследствие залития истцом также понесены убытки в размере 18 841 руб., в том числе слив волы и ремонт натяжного потолка – 3 000 руб., чистка и сушка ковра – 3 000 руб., восстановительные работы по электричеству – 10 000 руб., расходы на приобретение розеток, выключателей, терморегулятора, дверной ручки, саморезов, дюбелей, лампочек – 2 841 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 463 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в сумме 7 939 руб. 13 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 523 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 455 072 руб. 37 коп., убытки в размере 18 841 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 939 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 523 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-445/2025