Дело №а-462/2025 (2а-6081/2024)
50RS0042-01-2024-009009-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.10.2024 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 от 10.10.2024 г. на основании исполнительного листа №, выданного Набережночелнинским городским судом в рамках дела №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 204 410,09 руб. (л.д. 73-74). Данное постановление направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ 10.10.2024г., о чем имеется отметка о прочтении уведомления от 10.10.2024г., что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.10.2024г. снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Банке ГПБ (АО), в размере 204 410,09 руб. (л.д. 56-57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.10.2024г. удовлетворено ходатайство ФИО1 № от 14.10.2024г. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, исполнительные действия отложены сроком на 10 дней (л.д. 84-88, 89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.10.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 № от 16.10.2024г. об оплате транспортных расходов и расходов на проживание за счет личных денежных средств судебного пристава-исполнителя для прибытия должника в Сергиево-Посадский РОСП согласно извещению о вызове для дачи объяснений; заявителю сообщено, что в настоящее время в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отложении исполнительных действий, рассматривается вопрос о передаче материалов в подразделение судебных приставов по месту жительства должника (л.д. 95, 96).
Постановлениями начальника отдела ФИО2 от 28.10.2024г. рассмотрены жалобы ФИО1 на действия (бездействие), постановление от 15.10.2024г. судебного пристава-исполнителя (№ от 16.10.2024г.) и на действия начальника отдела (№ от 16.10.2024г.), в удовлетворении жалоб отказано, заявителю предложено представить копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) (л.д. 90-91, 92, 97-98, 99, 100).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.10.2024г. удовлетворено ходатайство ФИО1 № от 11.10.2024г. о передаче исполнительного производства по месту его жительства; заявителю сообщено, что в настоящее время в рамках исполнительного производства вынесено постановление об отложении исполнительных действий, рассматривается вопрос о передаче материалов в подразделение судебных приставов по месту жительства должника (л.д. 81-82, 83).
12.11.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, согласно которому исполнительный документ и копию указанного акта надлежит передать в ОСП Чернского и Плавского района для исполнения (л.д. 113).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.11.2014г. исполнительное производство № передано в ОСП Чернского и Плавского районов (л.д. 115,114).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2024г. по делу № отменено заочное решение от 22.04.2025г. по указанному делу, произведен возврат исполнительного листа без исполнения (л.д. 51 оборот).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.12.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 № от 28.11.2024г. об отмене, в том числе, постановления от 18.10.2024г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в АО «Газпромбанк» в связи с отменой заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2024г. по делу №, поскольку исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения в ОСП Чернского и Плавского районов (л.д. 119, 120).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП, выразившимися в вызове ФИО1 для дачи объяснений по исполнительному производству №, в несвоевременном рассмотрении заявлений об отложении исполнительных действий, в нарушении срока рассмотрения заявления о передаче исполнительного производства по месту жительства должника; а также с постановлением от 18.10.2024г. об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанк» (АО), ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с административным иском, с учетом уточнения, к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП о признании незаконными указанных действий и постановления от 18.10.2024г.
Уточненные административные исковые требования мотивированы необоснованностью принятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного взыскания при наличии оснований для отложения исполнительных действий, а также длительностью рассмотрения ходатайств ФИО1 об отложении исполнительных действий и передаче исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца. Указал, что, несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов мер по обращению взыскания на денежные средства, в «Газпромбанк» (АО) до настоящего времени сохраняется указанная мера, поскольку номер исполнительного производства, указанный в постановлении ОСП Чернского и Плавского районов об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, не совпадает с номером исполнительного производства, указанного в постановлении Сергиево-Посадского РОСП от 18.10.2024г. об обращении взыскания. Полагал, что признанием незаконными указанных действий и постановления от 18.10.2024г. Сергиево-Посадского РОСП без возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений будет достигнута защита нарушенного права административного истца.
Определением суда от 29.11.2024г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на надлежащего – начальника отдела Сергиево-Посадского РОСП старшего судебного пристава ФИО2
Определением суда от 18.12.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Чернского и Плавского районов, АО «Банк Русский Стандарт».
Административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном административном иске. Просили суд исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик начальник отдела Сергиево-Посадского РОСП старшего судебный пристав ФИО2, представители заинтересованных лиц ОСП Чернского и Плавского районов, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Сергиево-Посадским РОСП к судебному заседанию представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что поскольку должник не оплатил задолженность в срок для добровольного исполнения после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно вынесла постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 18.10.2024г. 22.10.2024г. на основании заявления ФИО1 исполнительное производство № было подготовлено на согласование для передачи в отдел судебных приставов по месту жительства должника. 25.11.2024г. указанное исполнительное производство было направлено для дальнейшего исполнения в ОСП Чернского и Плавского районов. Полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2024г. о возбуждении исполнительного производства № получено должником ФИО1 10.10.2024г. Указанным постановлением установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 73-74, 75).
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.10.2024г.
До истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 11.10.2024г. ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд с заявлением о выдаче ему копии заочного решения суда по делу № для подготовки заявления о его отмене, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, о чем известил судебного пристава-исполнителя путем обращения с ходатайством об отложении исполнительных действий и приложением копий указанных заявлений (л.д. 84, 85-87).
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней
Согласно ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. (ч. 4 чт. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из этого следует, что в отсутствие судебного акта об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предусмотренные частью 3.1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок и сроки рассмотрения распространяются на соответствующее заявление взыскателя по исполнительному производству, каковым административный истец не является, в связи с чем в отношении поданного им заявления действуют общие правила его рассмотрения, предусмотренные статьей 64.1 того же Закона.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Поскольку нарушения требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления ФИО1 судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку должником представлены в службу судебных приставов бесспорные доказательства обращения в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением об отмене заочного решения у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отложения исполнительных действий до получения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.10.2024г. являлось преждевременным, нарушающим баланс интересов сторон исполнительного производства
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела, арест со счета открытого на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк» не снят, тогда как исполнительное производство № прекращено, в целях восстановления прав должника, суд считает возможным требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ГПБ (АО), в размере 204 410,09 руб. удовлетворить.
10.10.2024г. ФИО1 обратился в Сергиево-Посадское РОСП с ходатайством № о передаче исполнительного производства № по месту его жительства с приложением копии паспорта (л.д. 81-82).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Указанное ходатайство должника, зарегистрированное в службе судебных приставов 11.10.2024г., было удовлетворено судебным приставом-исполнителем 30.10.2024г. (л.д. 83).
Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.10.2024г. ФИО1 было сообщено, что в настоящее время в рамках исполнительного производства рассматривается вопрос о передаче материалов в подразделение судебных приставов по месту жительства должника (л.д. 96).
Само по себе не рассмотрение заявления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в 10-дневный срок не свидетельствует о безусловном нарушении права должника, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем исполнительное производство был передано в отдел службы судебных приставов по месту жительства должника.
Таким образом, в рамках требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о передаче исполнительного производства в отдел ОСП по месту его жительства, совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).
В связи с этим требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения основано на нормах Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.
Сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем требования никаких негативных последствий для административного истца не повлекло, доказательств обратного суду не представлено.
К тому же, в силу ст. 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подача объяснений должностному лицу службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.10.2024 года удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 18.10.2024 года об обращении взыскания на денежные средства в АО «Газпромбанке»
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева