Решение по делу № 2-1580/2022 от 10.06.2022 - о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2-1580/2022

39RS0004-01-2022-001451-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» июня 2022 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

с участием пом. прокурора: Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к Государственному Предприятию Калининградской области «Государственная собственность» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, был предупрежден о предстоящем увольнении всвязи с сокращением численности работников уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ « по сокращению численности работников организации».

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что директором принято решение сократить численность работников по должности «администратор» на 1 штатную единицу. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указано, что сокращается только численность работников по должности администратор, количество штатных единиц в штатном расписании не уменьшается.

На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № разъяснил, что « сокращение численности –это уменьшение количества штатных единиц по определенной должности, а сокращение штата -это полное исключение из штата некоторых должностей». Из этого разъяснения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик определил, что должен уволить именно его, при этом, сокращение занимаемой им должности не производится, из штатного расписания она не исключена.

В штатном расписании ответчика было 4 должности администратора, которые занимали он, ФИО4, ФИО5, ФИО6 О предстоящем увольнении был предупрежден только он, при этом, ФИО4 был принят на должность администратора всего за ДД.ММ.ГГГГ месяца до сокращения численности работников, только после его приема на работу количество администраторов стало поводом для того, чтобы сделать его «лишним».

Ответчик обосновал свое решение тем, что созданной комиссией по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности работников ДД.ММ.ГГГГ определено сократить численность работников по должности «администратор» за счет его увольнения, подменил оценку производительности труда всех администраторов ссылками на количество подчиненных лиц.

На заседании комиссии начальник отдела кадров ФИО7 заявила что администраторы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наиболее квалифицированно, организованно и оперативно решают вопросы, связанные с работой подчиненных им уборщиц, вахтеров, дворников, практически ежедневно информируют отдел кадров о состоянии работы на объектах.

В то же время должностной инструкцией администратора предусмотрено, что администратор в случае временного отсутствия подчиненных работников ( отпуск, болезнь и т.д.) должен организовать своевременное их замещение, о чем уведомить отдел кадров. Никаких иных обязанностей, в то числе обязанности сообщать в отдел кадров о состоянии работы на объектах ни трудовым договором, ни должностной инструкцией администратора не предусмотрено.

Полагает, что ФИО7 намеренно формировала негативное мнение комиссии с целью принятия незаконного и необоснованного решения о его увольнении.

Начальник технического отдела ФИО8, его непосредственный руководитель, на заседании комиссии тоже дал характеристику объектам, на которых работают администраторы, отметив, что администраторы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имеют хорошие организаторские способности как в работе с подчиненными, так и в организации проведения ремонтных работ, решают такие вопросы грамотно и оперативно, в большинстве случаев самостоятельно, принимая личное участие в проведении работ, тогда как он, в лучшем случае, ставит в известность техотдел предприятия о наличии технической проблемы на объекте, зачастую пользователи и арендаторы напрямую звонят в технический отдел либо директору и сообщают о существующих проблемах, однако, ни одного факта не привел.

На протяжении работы он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и никаких замечаний к его работе не получал.

Ответчик не оценивал квалификацию каждого из работников, занимающих должность администратора, комиссия ограничилась утверждением ФИО7 о том, что ФИО4,В. имеет наиболее высокую квалификацию, ни указа ни уровня его образования, умения, профессиональных навыков, опыта работы по должности администратор.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 179 ТК РФ не оценивал ни его квалификацию, ни его производительность труда, комиссия и ответчик оказали необоснованное и незаконное предпочтение другим администраторам в ущерб его трудовым правам и законным интересам.

В период предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком ему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать согласие на замещение вакантной должности сторожа, т.е. создавая видимость срочности замещения предлагаемой вакансии, работодатель стремился заставить его добровольно решить вопрос о переводе, а по существу отказаться от защиты своих нарушенных прав.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ему предложены должности кассира, уборщика помещений, дворника и сторожа, более никаких вакансий ответчик ему не предлагал.

С учетом изложенного, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «по сокращению численности работников организации»; восстановить его на работе в Государственном предприятии Калининградской области «Государственная собственность» в должности администратора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере среднего заработка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, представил суду заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием адвоката Казаковой Г.В.

Представитель ФИО1 адвокат по ордеру Казакова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в силу положений ст. 179,180 ТК РФ при сокращении численности или штата все работники, занимающие сокращаемую должность, должны быть предупреждены работодателем о предстоящем увольнении, только после этого работодатель должен оценить производительность их труда и квалификацию, однако, о предстоящем увольнении был предупрежден только ее доверитель.

Из представленной ответчиком информации по администраторам в виде таблицы не следует, что при отборе кандидатуры работника на увольнение учитывались деловые качества всех администраторов.

Все работники, замещающие должности администратора имели высшее образование, всвязи с чем у ответчика не было правовых оснований принимать во внимание что ФИО4 имеет наивысшую квалификацию.

Прорыв теплотрассы на объекте, где работал администратором ФИО1 произошел в момент присутствия на нем начальника техотдела ФИО10 который и должен был решать вопрос устранения аварии, об отсутствии его доверителя на рабочем месте ФИО10 докладную на имя директора не подавал, меры дисциплинарного взыскания к нему не принимались, поэтому данный факт никакими доказательствами не подтверждается.

Свидетель ФИО2, проработавшая на Предприятии ДД.ММ.ГГГГ месяцев и присутствовавшая на заседании комиссии пояснила суду, что обращала внимание на длительность работы ФИО1 на данном предприятии в отличие от других администраторов, также пояснила о наличии неприязненных отношениях между директором и ответчиком.

Помимо этого, ФИО1 был предложен не полный список имеющихся у ответчика вакансий, документы об образовании у него не запрашивались. В частности, ее доверителю не была предложена должность инспектора по кадрам со ссылкой на наличие юридического образования для работы по данной должности. Вместе с тем ЕКС не предусматривает требование к должности инспектора отдела кадров в виде наличия юридического образования.

Представители Государственного предприятия Калининградской области «Государственная собственность» по доверенности ФИО3, ФИО9 с иском ФИО1 не согласились, ФИО3 пояснила, что в целях оптимизации деятельности и совершенствования организационной структуры предприятия ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ 4х вакантных должностей, сокращении численности работников по должности администратор, предусмотренной на предприятии в количестве 4 единиц, на 1 штатную единицу.

Администраторы закреплены за 4мя основными объектами в ; ; ).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность администратора по основной работе, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указано на принятие его администратором в здание по адресу :

По площади здания и количеству находящихся в подчинении администратора работников: уборщиц, сторожей, вахтеров, обьект по адресу : самый небольшой, в подчинении администратора находится всего 5 работников, на других обьектах- 9 человек ( ); 14 человек ( и 15 человек ().

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии сначала принималось решение на каком из объектов будет сокращен администратор, а затем кто из администраторов подлежит сокращению, обсуждались кандидатуры всех четырех администраторов, оценивалась их производительность труда, квалификация. Несмотря на наибольший стаж работы ФИО1 на данном предприятии, комиссия пришла к выводу о том, что опыт управленческой работы, производительность труда и квалификация иных администраторов выше, чем у истца, единогласно приняв решение о сокращении его кандидатуры.

На момент принятия ФИО4 на должность администратора вопрос о сокращении численности работников на предприятии, включая единицу администратора, еще не поднимался.

Поскольку на заседании комиссии было принято решение о сокращении ФИО1 с должности администратора, работодатель уведомил только его о предстоящем увольнении, предложил последнему все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию.

Должность инспектора отдела кадров ФИО1 не предлагалась, так как должностной инструкцией предприятия для данной должности предусмотрено специальное юридическое образование, либо стаж работы по профилю не менее 3 лет.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав заключение пом. прокурора Леухиной Н.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 179 ТК РФ определено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП КО «Специализированная Управляющая Компания» (Работодатель) и ФИО1(Работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник ФИО1 принят на работу в ГП КО «Специализированная Управляющая Компания» по профессии ( должности) администратор с окладом № рублей в месяц.

Данный договор заключался на неопределенный срок, работник принимался на работу без испытательного срока и данная работа являлась для него основным местом работы ( п.1.3,1.5,1.6 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения, всвязи с переименованием предприятия п. 1.1. договора изложен в следующей редакции : работник ФИО1 принимается на работу в ГП КО «Государственная собственность» на должность администратора с окладом согласно штатного расписания в административное здание по адресу : .

Дополнительным соглашением № к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в порядке внутреннего совмещения возложено исполнение обязанности сторожа.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад по должности администратора в размере № рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнение ФИО1 дополнительной работы в порядке совмещения по должности «сторож» отменено ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением выплаты доплаты за совмещение по должности.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1.3 дополнен следующим содержанием : место работы Работника является нежилое здание-диспетчерская, расположенное по адресу: .

П 2.1.1 изложен в новой редакции : « добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, а также: не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время. Проявлять творческий подход к своим непосредственным обязанностям. Проявлять разумную конструктивную инициативу; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину; беречь имуществом Работодателя и других сотрудников, соблюдать конфиденциальность, не разглашать информацию и сведения; о деятельности Работодателя ; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГП КО «Государственная собственность с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, относительно исключения трех вакантных должностей- инженера по техническому обслуживанию здания; электрика, сторожа, сокращена численность работников по должности администратор на 1 штатную единицу с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в новой редакции.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГП КО «Государственная собственность» во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе и установления работников, в отношении которых имеются сведения о том, что они не могут быть уволены по сокращению численности, а также в целях определения конкретного работника, подлежащего сокращению по должности «администратор».

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности по должности № администратор» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении по должности администратор работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ГП КО «Государственная собственность» направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, с информированием о вакантных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностях, соответствующих его уровню квалификации, на которые ФИО1 мог быть переведен с его письменного согласия.

С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 КО «Государственная Собственность» направило дополнительное уведомление об открытии с ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности сторожа с окладом № рублей.

С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «Государственная Собственность» проинформировало ФИО1 э об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ окладов по вакантным должностям, предложенных ему согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя директора ГП КО «Государственная Собственность» заявление с несогласием на его увольнение по причине необоснованного и незаконного оказания предпочтения другим администраторам в ущерб его трудовым правам и интересам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГП КО «Государственная собственность» ФИО1 выдан ответ о необоснованности доводо его заявления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с должности администратора всвязи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Доводы истца о незаконности его увольнения по причине оказания необоснованного предпочтения другим администраторам, без оценки квалификации каждого из работников, занимающих должность администратора суд не может признать состоятельными и заслуживающими внимания, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников дл оставления на работе при сокращении их численности и штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости представления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятиий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и ( или) с нарушением установленного порядка.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами комиссии, с учетом площадей объектов, количества находящихся в подчинении администраторов работников определялся объект, на котором подлежала сокращению штатная единица администратора. Таковым был определен обьект по адресу : , исходя из того обстоятельства, что большая часть расположенных по данному адресу объектов не требуют участия администратора в их обслуживании и содержании, в подчинении администратора находится 5 человек, при том, что по иным обьектам кадровая нагрузка администраторов является более высокой: человек, человек –около 9 человек.

Согласно должностной инструкции администратора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Из информации по администраторам Предприятия, составленной начальником отдела кадров ФИО7 видно, что все 4 администратора (ФИО4 обьект- ; ФИО5 обьект- ,ФИО6 обьект- , имели высшее образование.

При этом, самый большой управленческий стаж работы отмечен у администратора ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ мес. специальность с повышением квалификации по комплексному обеспечению безопасности обьектов ТЭЖ от угроз террористического характера, проверкой знаний требований по охране труда.

Указано, что ФИО5 имеет специальность, его стаж работы составляет ДД.ММ.ГГГГ месяц, ФИО1 имеет высшее образование по специальности: , его управленческий стаж составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев, ФИО6 имеет высшее образование по специальности , стаж его управленческой работы составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Никто из данных администраторов в силу положений ТК РФ не имел преимущественного права на оставление на работе и не подпадал под категорию, не подлежащую сокращению.

При определении работника, подлежащего сокращению по должности «администратор», комиссией учитывались следующие показатели: нагрузка с технической точки зрения, организаторские способности, грамотное, оперативное, самостоятельное решение вопросов, принятие личного участия в проведении работ, коммуникабельность, исполнительность, ответственность, инициативность.

Комиссия при оценки работы четырех администраторов пришла к выводу, что несмотря на незначительный стаж работы на предприятии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наиболее квалифицированно, организованно и оперативно решают вопросы, связанные с работой подчиненных им уборщиц, вахтеров, дворников, практически ежедневно информируют отдел кадров о состоянии работы на объектах, имеют наибольшую нагрузку по сравнению с ФИО1, хорошие организаторские способности как в работе с подчиненными, так и в организации проведения ремонтных работ ( протечек, поломок, неисправностей) на объектах, решают такие вопросы грамотно и оперативно, в большинстве случаев самостоятельно, принимают личное участие в проведении работ, тогда как ФИО1 в лучшем случае ставит в известность техотдел предприятия о наличии технической проблемы на объекте, зачастую пользователи и арендаторы напрямую звонят в технический отдел, либо директору и сообщают о существующих проблемах.

Несмотря на высказывание ФИО2 относительно наибольшего по отношению к другим администраторам стажа работы ФИО1 на предприятии, все члены комиссии, в том числе и ФИО2 проголосовали за определение кандидатуры последнего как работника, подлежащего сокращению по должности «администратор».

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО1 никогда не проявлял инициативу в работе администратора, арендаторы помещений не хотели с ним решать вопросы, из-за его эмоционального характера, сами напрямую звонили в отдел.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: , всвязи с осуществлением сноса ряда строений, расположенных по указанному адресу, произошел прорыв теплотрассы, ФИО1 на обьекте не было, где он находился ему неизвестно. В течение 2х дней он занимался устранением течи на теплотрассе, за эти два дня ФИО1 не появился, никакого интереса к этой ситуации не проявил, докладную о прорыве теплотрассы подал в технический отдел только ДД.ММ.ГГГГ после того, как он уже устранил прорыв. Никакой инициативы в решении текущих проблем на обьекте ФИО1 не принимал, при том, что другие администраторы самостоятельно решали такие вопросы. Бывали случаи, когда ФИО1 не появлялся на работе, о чем он в устной форме доводил до сведения руководства, однако, в письменном виде докладные на последнего не подавал, к мерам дисциплинарного взыскания его не привлекали, жалели.

Свидетель ФИО12 дополнил, что ФИО1 никогда не проявлял инициативы в работе, решение всех вопросов переадресовывал в технический отдел, когда произошла течь потолка арендованного в здании помещения, арендатор напрямую звонил в технический отдел. Предполагает, что из-за слишком эмоционального характера арендаторы не хотели обращаться к ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушении трудовых прав истца в связи с предупреждением о предстоящем увольнении только его, а не всех четырех администраторов, суд не находит обоснованными.

Решение об увольнении ФИО1 было принято по результатам заседания комиссии, после чего истец и был предупрежден о предстоящем увольнении, необходимости в предупреждении иных администраторов о предстоящем увольнении, всвязи с этим не имелось

Процедура предложения ФИО1 вакантных должностей, всвязи с предстоящим увольнением, которые соответствовали его квалификации была соблюдена ГП КО «Государственная собственность», должность инспектора отдела кадров в силу должностной инструкции предприятия предполагала необходимость наличия средне-специального юридического образования, либо среднего общего образования со специальной подготовкой по установленной программе и стажем работы по профилю три года, поэтому в отсутствие у истца необходимого образования и стажа работы не была ему предложена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, ГП КО «Государственная собственность» при увольнении ФИО1 не был нарушен порядок его увольнения, всвязи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «по сокращению численности работников организации», восстановлении на работе в Государственном предприятии Калининградской области «Государственная собственность» в должности администратора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.