Дело № 2а-3460/2023 год

39RS0004-01-2023-003236-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 25.05.2021 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

02.03.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным, поскольку денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Административный истец неоднократно направлял в ОСП Московского района г. Калининграда заявления о возврате ошибочных платежей с указанием реквизитов и перечислении их верному взыскателю.

По настоящее время требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП Московского района г. Калининграда для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда 25.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 23.02.2021 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО7., с указанием в постановлении о возбуждении ИП взыскателя ООО «ЦДУ».

Однако, как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.29) и копии определения мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда (л.д. 30), взыскателем по исполнительному документу судебному приказу № является ООО «ЦДУ Инвест».

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, без указания периода, административные требования в порядке ст. 39 КАС РФ не уточнялись, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей за период с момента возбуждения данного исполнительного производства по дату обращения в суд с административным иском, то есть по 22.08.2023 года.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 39-39), в рамках данного исполнительного производства с должника удерживались денежные средства, поступавшие на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда, всего взыскано с должника <данные изъяты> руб., из которых денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю АО «ЦДУ» - как указано в справке по депозиту, в размере 3 310,83 руб. перечислено как исполнительский сбор, <данные изъяты> руб. возвращено должнику (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 02.03.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.37).

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Т.е. судебный пристав-исполнитель должен убедиться о правильном и полном исполнении исполнительного документа.

Согласно ч. 2 и ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что денежные средства от должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП поступали на депозитный счет службы судебных приставов ОСП Московского района, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках данного исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из судебного приказа № от 16.12.2020 г., вынесенного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, с учетом определения мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12.03.2021 об исправлении описки, взыскателем по данному исполнительному документу является ООО «ЦДУ Инвест».

Между тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства с депозитного счета ОСП Московского района судебным приставом-исполнителем ФИО1 распределены и перечислены на расчетный счет, указанный в исполнительном документе расчетный счет АО «ЦДУ» – платежным поручением № от 25.02.2022 в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от 22.07.2021 года в размере <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от 23.06.2021 года в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> рублей, что указывает и ООО «ЦДУ Инвест» в административном иске.

Из материалов дела следует, что от представителя ООО «ЦДУ Инвест» неоднократно поступали заявления в адрес ОСП Московского района г. Калининграда, а именно: 18.02.2023, 05.05.2023, 15.05.2023, с просьбой направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, прилагая верные реквизиты для обратного перечисления – расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» № (л.д. 13-15).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не усматривается ответов на поданные административным истцом заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что неверное указание реквизитов счета, не соответствующего счету взыскателя, указанному в исполнительном документе, повлекло неперечисление денежных средств по спорному исполнительному производству в общей сумме 27 297,50 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест», то есть судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по неперечислению денежных средств, взысканных в рамках данного исполнительного производства, взыскателю, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» на получение денежных средств в рамках данного исполнительного производства.

Что касается требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Осп Московского района г. Калининграда ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочного перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП Московского района г. Калининграда для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест», суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 28.09.2023 года, согласно которому АО «ЦДУ» перечислены в адрес ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в размере <данные изъяты> руб.

09.10.2023 года ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области сделана заявка на кассовый расход №, в соответствии с которой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат перечислению в адрес корректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» на расчетный счет №.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о направлении в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП Московского района г. Калининграда для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства 78093/21/39004-ИП, выразившееся в ненаправлении поступивших денежных средств взыскателю по исполнительному производству ООО «ЦДУ Инвест

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Копычева А.С.

Решение не вступило в законную силу 16.10.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3460/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь