Судья Просолов В.В. Дело № 33а-3076/2023

(номер дела в суде первой Категория 020а

инстанции 2а-1086/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Исаева С.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – Правительство Севастополя о признания решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика об отказе в завершении оформления прав на основании действующего решения Орлиновского сельского совета от 29.01.2010 года; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что она обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав на основании решения Орлиновского сельского совета от 29.01.2010 года. Административный ответчик вернул указанное заявление без рассмотрения, поскольку истёк срок действия решения Орлиновского сельского совета. Не согласившись с таким решением, ФИО обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что норма, предусмотренная п, 1 ст. 12 Закона 46-ЗС не предусматривает ограничений касательно решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, кроме как предельную дату вынесения такого решения - 21.03.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 151 Земельного кодекса Украины (в редакции от 04.10.2008 года), срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка составлял один год, который мог единоразово быть продлен на такой же срок.

Редакцией от 10.12.2009 года ст. 151 Земельного кодекса Украины, определяющая порядок предоставления земельных участков бесплатно гражданам, не содержала никаких ограничений в сроке действия решений о разрешении на разработку документации по землеустройству.

В таком случае Орлиновксий сельский Совет ограничивая срок действия разрешения в один год в решении от 10.07.2011 года превысил свои полномочия и указанное ограничения не должно приниматься во внимание уполномоченным органом при предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением XXXIV сессии 25 созыва Орлиновского сельского Совета Балаклавского района г. Севастополя от 29.01.2010 года № ФИО дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га с установлением его границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес>. В срок до 29.01.2011 года на ФИО возложена обязанность обеспечить выполнение работ по разработке проекта землеустройства.

Решением 4 сессии VI созыва Орлиновского сельского Совета Балаклавского района г. Севастополя от 01.07.2011 года № ФИО дано согласие на продление на 1 год до 01.07.2012 года срока для подготовки и согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка.

С целью завершения оформления права на указанный земельный участок, истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив в копиях к заявлению, в том числе, вышеназванные решения Орлиновского сельского Совета Балаклавского района г. Севастополя от 29.01.2010 года и от 01.07.2011 года.

Письмом от 21.12.2022 года № ГУ-исх-13886/22 Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявление административного истца от 14.12.2022 года № ГУ-06/4621 и приложенные к нему документы возвращены ФИО без рассмотрения, указано, что поскольку срок действия решения Орлиновского сельского совета от 01.07.2011 года № истек 01.07.2012 года, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение Орлиновского сельского Совета от 29.01.2010 года №, в том числе с учетом внесенных в него изменений относительно продления срока его действия, на момент обращения ФИО с заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утратило свою силу, что свидетельствует об отсутствии в числе документов, представленных ФИО, документов, подтверждающих её право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для возврата административным ответчиком заявителю ФИО поданных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого решения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Решение административного ответчика о возврате заявления ФИО без рассмотрения вынесено в пределах его полномочий. Оспариваемое решение содержит законное основание для возврата заявления об оказании государственной услуги со ссылкой на нормы права.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Орлиновского сельского Совета от 29.01.2010 года № утратило силу в связи с ограничением его действия временными рамками, вследствие чего является недействующим, принятое Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.12.2022 решение № ГУ-исх-13886/22 о возврате без рассмотрения заявления ФИО в предоставлении государственной услуги в порядке завершения процедуры оформления права на земельные участки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» является правомерным, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

При рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы административного истца о нарушении по вине административного ответчика прав и законных интересов административного истца в сфере земельных отношений, препятствующих в осуществлении прав.

На момент принятия Орлиновским сельским Советом решения о даче согласия на разработку проекта землеустройства и дальнейшее его продление на один год, земельные правоотношения регулировались законодательством Украины.

Согласно ст. 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству» от 16.09.2008 года № 509-VI были внесены изменения в Земельный кодекс Украины, в частности, в ст. 151, которой было установлено, что срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу составляют один год и может быть продлен единоразово на такой же срок. В случае, если на протяжении установленного срока проект отвода земельного участка не подан на утверждение соответствующего органа, разрешение на разработку проекта отвода земельного участка и требования по его отводу считаются аннулированными.

Законом Украины от 05.11.2009 года № 1708-17 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю» положения ст. 118, ст. 151 Земельного кодекса Украины были изложены в новой редакции, которые не содержали указаний об определении конкретного срока, в течение которого должен быть разработан проект отвода земельного участка.

Правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землей того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка являлось первым юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, который находился в государственной или коммунальной собственности. Оно выступало выражением воли собственника при отчуждении участка. При безвозмездной передаче земельного участка решение служило основанием для отвода и в последующем государственной регистрации прав на участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Орлиновский сельский Совет Балаклавского района города Севастополя, в пределах своей компетенции в решении № от 29.01.2010 года правомерно определил срок действия указанного решения первоначально до 29.01.2011 года и дальнейшее его продление на 1 год до 01.07.2012 года, что не противоречило действующему на тот период земельному законодательству Украины, которое не предусматривало запрета на установление срока.

Таким образом, поскольку данное решение утратило силу в соответствии с пунктом 4 данного решения, административный ответчик, являясь собственником испрашиваемого земельного участка, действуя в пределах представленных полномочий, правомерно возвратил заявление без рассмотрения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Данный вывод основан на положениях п. 2.8 Административного регламента «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.12.2021 № 15-АР, содержащего исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления в связи с не предоставлением необходимых документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение административного ответчика принято уполномоченным органом, в порядке и на основаниях, определенных законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных доказательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи