Решение по делу № 2-305/2025 от 17.01.2025

Дело №

УИД 92RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛебедевСП к индивидуальному предпринимателю ЕреминДВ, третье лицо ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и г.Севастополю, о защите прав потребителей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛебедевСП обратился в суд с иском к ИП ЕреминДВ Д.В., в котором, с учетом уточнения, просит:

взыскать с ИП ЕреминДВ Д.В. в пользу ЛебедевСП неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с указанной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей;

взыскать с ИП ЕреминДВ Д.В. в пользу ЛебедевСП проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,80 рублей, от суммы долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,25 рублей

взыскать с ИП ЕреминДВ Д.В. в пользу ЛебедевСП судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковое заявление ЛебедевСП - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕреминДВ в пользу ЛебедевСП:

- <данные изъяты> рублей, полученные в счет строительства индивидуального жилого дома;

- <данные изъяты> рублей, затраченные на возведение крыши;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда;

- <данные изъяты> рублей на снос здания, вывоз и утилизацию мусора;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации на проведение строительно-технической экспертизы.

- <данные изъяты> рублей - штраф по Закону о защите прав потребителей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕреминДВ в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>,45 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕреминДВ в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«апелляционную жалобу ЕреминДВ удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ЕреминДВ в пользу ЛебедевСП <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя ЕреминДВ в пользу ЛебедевСП разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, расходов на снос здания, штрафа, а так же взысканного в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕреминДВ в пользу ЛебедевСП:

- <данные изъяты> в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда;

- <данные изъяты> рублей на снос здания;

- <данные изъяты> рублей - штраф по Закону о защите прав потребителей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕреминДВ в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕреминДВ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севсторпольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации» в возмещение расходов на оплату судебной строительно–технической экспертизы <данные изъяты>.

В остальной части решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕреминДВ, без удовлетворения».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения сумм полученных ИП ЕреминДВ Д.В. на строительство жилого дома от ЛебедевСП, определения разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, определения размера штрафа и госпошлины и в этой части необходимо дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

«Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ЕреминДВ на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП ЕреминДВ в пользу ЛебедевСП разницу в стоимости оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на демонтаж (снос) здания в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ЕреминДВ государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек.

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома оставить без изменения».

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ЕреминДВ Д.В. без изменения».

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист №ФС 047311741 от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ЕреминДВ Д.В. присужденные истцу денежные средства не выплатил.

При рассмотрении дела № по иску ЛебедевСП к ИП ЕреминДВ Д.В., третье лицо ФИО6, о защите прав потребителей было установлено, что ИП ЕреминДВ Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от ЛебедевСП претензию, в которой было заявлено требование о возврате денежных средств, затраченных на строительство дома, обустройство крыши, поэтому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ИП ЕреминДВ Д.В. должен был добровольно удовлетворить требование ЛебедевСП

Однако, требование ЛебедевСП добровольно ИП ЕреминДВ Д.В. не было удовлетворено, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением судебных актов о взыскании в пользу ЛебедевСП <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>,25 рублей.

Также по ст.395 ГК РФ от суммы долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>,80 рублей.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, были извещены.

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ранее от ответчика в суд поступили возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ЛебедевСП к ИП ЕреминДВ Д.В., третье лицо ФИО6, о защите прав потребителей судом было установлено следующее.

Так, при вынесении решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой было заявлено требование о возврате денежных средств затраченных на строительство дома, обустройство крыши, поэтому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был добровольно удовлетворить требование истца».

При вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в то время как согласно исковому заявлению, и поступившим в ходе рассмотрения дела уточнениям, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, то есть суд фактически вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование не заявленное истцом»;

«Между тем, указанные обстоятельства, не лишают права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя».

Таким образом, вывод суда, указанный в решении Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске ДД.ММ.ГГГГ ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не опровергнут и не исключён при рассмотрении судами вышестоящих инстанций, поэтому в этой части данный вывод носит преюдициальный характер.

В силу п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗЗПП), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 ЗЗПП, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, проанализировав расчет неустойки, представленной истцом в исковом заявлении установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период), то есть за 1404 дней размер неустойки превышает размер расходов истца на строительство спорного объекта, поэтому в силу п.5 ст.28 ЗЗПП суд размер неустойки истцом обоснованно снижен до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика в возражении о несоразмерности требований истца в этой части размеру неисполненного обязательства и необходимости применения ст.333 ГПК РФ для снижения размера неустойки до 1000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку из п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд обращает свое внимание, что ответчиком вышеуказанное решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений вышестоящей инстанции, в том числе, в части возврата <данные изъяты> рублей, полученных в счет строительства индивидуального жилого дома, не исполнено (согласно сведения, представленных третьим лицом по делу на момент ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу только 9,94 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Доказательств исключительности случая с истцом стороной ответчика не представлено, поэтому применение ст.333 ГК РФ в данном случае является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд считает несостоятельным, поскольку согласно общедоступных источников (данных ГАС «Правосудие») с иском по делу № года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ошибочного рассмотрения судом требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя при вынесении решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ЛебедевСП по данному требованию был введен в заблуждение относительно рассмотрения указанного требования судом, о чем ему объективно стало известно только при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности в силу ч.1 ст.204 ГК РФ, поскольку истец в части данного требования добросовестно заблуждался относительно осуществления судебной защиты по данному требованию.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального ЕреминДВ, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /2).

Суд установил, что в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и г.Севастополю находится исполнительное производство о взыскании с ИП ЕреминДВ Д.В. в пользу ЛебедевСП присужденных вышеуказанными судебными постановлениями <данные изъяты> рублей, и как указано выше на момент ДД.ММ.ГГГГ, ИП ЕреминДВ Д.В. оплачено только 9,94 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд, изучив расчет истца относительно размера неустойки по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполненным вышеуказанным судебным постановления (<данные изъяты> рублей) - <данные изъяты>,25 рублей, а также расчет истца относительно размера неустойки по ст.395 ГК РФ от суммы вышеуказанной неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,80 рублей, считает его арифметически верным.

Доводы ответчика в возражении о том, что по части присужденных сумм начисление по ст.395 ГК РФ недопустимо, суд считает несостоятельными, поскольку в указанном случае неустойка по ст.395 ГК РФ начисляется на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, присужденных вышеуказанными судебными постановлениями.

По вышеизложенным доводам суда суд считает, что по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя срок исковой давности не пропущен и подлежит начислению неустойка за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчика в возражениях и представленных доказательствах относительно внесудебного взаимоотношений сторон, по мнению суда, не содержат сведений, которые должны влиять на вышеуказанные выводы суда о размере присужденных сумм по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.11, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ЛебедевСП был заключён Договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с ИП ЕреминДВ Д.В. неустойки по ст.395 ГК РФ и ст.28 ЗЗПП, по которому адвокат ФИО7 обязуется оказать юридическую помощь ЛебедевСП, направленные на защиту прав ЛебедевСП как потребителя, нарушенных ИП ЕреминДВ Д.В., представлять интересы ЛебедевСП в суде первой инстанции, а ЛебедевСП обязался оплатить <данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела, <данные изъяты> рублей за составление заявление об индексации присужденных денежным сумм.

С учетом с учетом категории дела, объема заявленных требований истца и объема удовлетворенных требований, оказания юридических услуг адвокатом, стоимость которых определяется исходя из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами г.Севастополя, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленный размер расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумным и обоснованным. Суд также учитывает, что необходимость обращения истца за юридической помощью, в том числе, вызвана бездействием ответчика по исполнению

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд первой инстанции ввиду удовлетворения требований истца по данному гражданскому делу принимает взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>,60 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЛебедевСП - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕреминДВ в пользу ЛебедевСП:

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,80 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,25 рублей;

- штраф по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

- судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕреминДВ в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>,60 рублей.

На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя С.А. Романов