Дело № 2-1628/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006768-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, являющийся правопреемником по договору уступки права требования АО «Банк «Советский» (далее Банк) - обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, просил взыскать задолженность в размере 141 295,05 руб., в том числе 73 756,56 руб. остаток основного долга, 67 538,49 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022, проценты, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 27 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойку (пени) за просрочку обязательства, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения по ставке 20% за каждый день от суммы просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 027 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 марта 2017 года между АО «Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых.

28 марта 2022 года, на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО1 Банк уступил последнему права требования, вытекающего из указанного кредитного договора.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Третье лицо - АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещалось надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между АО «Банк «Советский», правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 28 марта 2022 года является ФИО1, и ФИО2 был заключен кредитный договор №11945001-17/971, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Заемщик уплачивает пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истец в иске ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего по состоянию на 28.03.2022 года образовалась задолженность в общей сумме 141 295 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 73 756,56 руб., просроченные проценты – 67 538,49 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Применяя указанное правовое регулирование, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 27 % годовых от остатка суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 01.11.2022 по дату вынесения решения суда 20.04.2023, составляет 4 832 290,71 руб. (141295,05 руб. х 171 день х 20%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности в сумме 141 295,05 руб. и рассчитанного судом размера неустойки в сумме 4 832 290,71 руб., с очевидностью следует, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Определяя размер неустойки, суд полагает соразмерным и соответствующим последствиям нарушения денежного обязательства установление неустойки в размере задолженности по кредитному договору, определённой истцом по состоянию на 28.03.2022 года, то есть в сумме 141 295,05 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, то есть 7,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2017, с начислением процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором до момента фактического исполнения обязательств и применением к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 027 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2017 в размере 141 295 рублей 05 копеек, в том числе 73 756,56 руб. –сумма основного долга, 67 538,49 руб. – проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022; проценты по кредиту, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 27 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойку (пени) за период с 01.11.2022 по 20.04.2023 года в размере 141 295 рублей 05 копеек; неустойку (пени), начиная с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, то есть в размере 7,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 027 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин