Дело № 2-1079/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при участии помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к № имени ФИО5 о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконным, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к № имени ФИО5 с иском о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконным, о взыскании денежных средств.
Истец в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в школу № го Долгопрудный на должность учителя обществознания и истории. В период его работы он нарушений трудовой дисциплины не допускал. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей). В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ г. - истцу была выдана трудовая книжка. Истец считает увольнение незаконным: ответчик требовал от него доп. учебную нагрузку в связи с уходом в декретный отпуск одного из его коллег. Он отказался. После этого ответчик предъявил необоснованное требование по изменению способа дистанционного обучения учащихся, которые он проводил доступным способом – по эл. почте. После этого он и был уволен. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения и выговора, о которых он ничего не знал, никаких объяснений от него не брали, с приказами не знакомили. В связи с изложенным, истец просит суд (уточненный иск – л. <...>):
- признать приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными;
- признать его увольнение с должности учителя незаконным и восстановить ее на работе;
- взыскать компенсацию за вынужденный прогул из расчета 1654 руб. в день;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 33083 руб.
Представитель ответчика - МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 - в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее, представитель МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 пояснила, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, он уволен в соответствии с положениями ТК РФ: от объяснений он отказался, что подтверждается представленными материалами дела и видеосъемкой. Перед каждым приказом о применении дисциплинарного взыскания руководство школы пыталось взять объяснения с ФИО2, однако, он игнорировал все попытки (протокол).
Представитель 3 лица – Управления образования го Долгопрудный – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что стороны ей знакомы. Она является зам. директора школы по воспитательной работе. Про Положение о реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 она знает. Перед тем как уйти на каникулы, школу закрыли на капитальный ремонт. На пед. совете директор ознакомила всех с расписанием занятий и с данным Положением. Данное Положение было также размещено на сайте школы. Истец был на этом данном совещании. Но лист ознакомления с Положением не подписал, ссылаясь на свою занятость. Именно поэтому и был составлен акт отказа от подписи. С некоторыми классами занятия проходят в системе «Zoom». Посредством электронной почты дистанционные занятия не проводятся. Дистанционные уроки - через систему «Zoom» - с 9 и 11 классами истцом не проводились. Родители учеников направляли жалобы. Сотрудники школы, среди которых была и ФИО6, пришли в школу №, где проводил консультации с 11-классниками истец (очно), и попросили его дать объяснения относительно отказа от проведения занятия посредством системы «Zoom». В ответ на этом ФИО2 поднялся и ускоренным шагом ушёл в туалет. Члены комиссии ждали его 40 минут. Акт был зачитан истцу через дверь туалета. Потом его попросили прийти в библиотеку 11 школы для беседы, но он не пришел.
Помощник прокурора <адрес> указал, что МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 нарушена процедура, как увольнения работника, так и применения дисциплинарных взысканий: приказы вынесены при отсутствии объяснений со стороны работника, не выдержав установленный ТК РФ срок. В связи с чем, ФИО2 должен быть восстановлен на работе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в школу № го Долгопрудный на должность учителя обществознания и истории (л. д. 45).
В ДД.ММ.ГГГГ г. (корона вирусная инфекция) Управлением образования го Долгопрудный утверждено Положение о реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 (л. д. 51).
С данным Положением был ознакомлен преподавательский состав МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 (л. д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ зам. директора был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с вышеуказанным Положением (л. д. 58).
Приказом директора МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим работы школы (в связи с производственной необходимостью – проведение капитального ремонта здания школы): занятия проводить, согласно измененному расписанию и т. д. (л. д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания: за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (л. д. 112). Основание: докладные записки классных руководителей, зам. директора по УВР и акта № об отказе предоставления объяснительной (л. д. 113-114).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора: за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (л. д. 120). Основание: докладные записки классных руководителей, зам. директора по УВР и акта № об отказе предоставления объяснительной (л. д. 121-122).
В судебном заседании представитель ответчика указывала, что ненадлежащее исполнение ФИО2 выражалось, в том числе, в отказе от проведения уроков истории и обществознания с применением электронного обучения - Zoom – что, по мнению руководства школы, негативно сказывалось на процессе обучения, при этом, от дачи каких-либо объяснений истец отказывался, на контакт с руководством школы н шел, всячески провоцируя конфликт.
В свою очередь, ФИО2 пояснил, что не был ознакомлен с программой Zoom, с Положением о реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 его никто не знакомил, он проводил обучение части классов (7-х) по эл. почте: направляя задание и поучая ответы. С учениками 11-х классов (выпускники) он проводил уроки очно – в другой школе. У учеников о нем хорошие отзывы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Основание: привлечение к дисциплинарной ответственности, докладные записки (л. д. 126).
С данным увольнением ФИО2 не согласился, как и с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
в силу ТК РФ, рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. ст. 77, 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).
В силу ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Процедура оформления применения дисциплинарных проступков работодателем соблюдена не была, а именно:
в ходе рассмотрения дела представитель МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5, в обосновании соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий (замечание и выговор), обращала внимание на тот факт, что ФИО2 на контакт с руководством школы не шел, от дачи объяснений и от получения приказов отказывался, что подтверждается также как видеосъемкой, обозренной в с/з, так и показанием допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 (которой пописаны часть актов).
Действительно, на представленной видеозаписи видно (дважды), как один из руководителей МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5, следуя за ФИО2, который направляется в туалет, зачитывает ему вслух какой-то документ (возможно приказ). Однако суд не может отнести данное доказательство (как и показания свидетеля), в качестве подтверждения ознакомления работника с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания или в качестве подтверждения отказа работника дать соответствующие объяснения (перед вынесением приказов). С учетом этого, суд приходит к вводу, что ответчиком, как работодателем, не представлено достаточно доказательств, указывающих на:
- истребование у истца-работника объяснений, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Кроме того, приказы о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий были вынесены руководством МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 до истечения двух дней, установленных указанной выше статьей: акты об отказе в предоставлении объяснений составлены непосредственно в день вынесения приказов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);
- отказы ФИО2 от получения приказов о применении дисциплинарных взысканий (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
при этом, иные должностные лица, подписавшие акты, допрошены не были (ст. 56 ГПК РФ): со слов представителя ответчика, явиться в судебное заседание они не могут, так как находятся в отпуск.
Вышесказанное относится и к применению к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, здесь, кроме прочего, объяснение у работника вообще истребованы не были (иного судом не установлено).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей) возможно, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд полагает необходимым:
- признать приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении ФИО2, незаконным;
- признать приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении ФИО2, незаконным;
- и, как следсмтвие, признать увольнение ФИО2 с должности учителя истории и обществознания МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным;
- восстановить ФИО2 в должности учителя истории и обществознания МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений в трудовую книжку.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание тот факт, что работник ФИО2 восстановлен на прежней работе, суд полагает необходимым взыскать с МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 средний заработок за все время вынужденного прогула в следующем размере:
в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде. Следовательно, в расчет для исчисления среднего заработка необходимо включать фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни, то есть не календарные, а рабочие дни:
- за 12 месяцев – 456311 руб. 15 коп. (за исключением отпуска – расчет истца, с которым суд соглашается);
- 456311 руб. 15 коп. / 245 (рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – месяц, предшествующий увольнению – ДД.ММ.ГГГГ) = 1862 руб. 50 коп. – з/плата истца в день;
- апрель (1) + май (18) + июнь (21) + июль (17) = 57 р./дней;
- 1862 руб. 50 коп. Х 57 р./дней (количество рабочих дней вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 106162 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав ФИО7, допущенного работодателем, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконным, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении ФИО2, незаконным.
Признать приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении ФИО2, незаконным.
Признать увольнение ФИО2 с должности учителя истории и обществознания МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным.
Восстановить ФИО2 в должности учителя истории и обществознания МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений в трудовую книжку.
Взыскать с МАОУ <адрес> СОШ № имени ФИО5 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106162 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда свыше 10000 руб. ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черед через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина