УИД 77RS0021-02-2024-017130-69
Дело № 02-12791/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12791/2024 по иску ФИО1 к ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 93-SVK от 21.10.2022 г., в размере сумма, неустойку за период с 07.04.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Образование за рубежом «Эду Стрим» был заключён Договор оказания услуг № 93-SVK. По условиям указанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содействию в регистрации субъекта частного предпринимательства и получения вида на жительство в Словакии, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 1 от 21 октября 2022 года (VIP) к договору, стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом полностью.
До настоящего времени ответчик не совершил вообще никаких действий из числа предусмотренных договором и приложением № 1 к нему, в том числе, не записал истца в консульство Словакии и не направил в Словакию каких-либо документов.
Истец направил ответчику требование, в котором, учитывая, что никаких услуг истцу на протяжении более чем полутора лет ответчик не оказывал, счел, что услуги истцу в срок оказаны не будут, потребовал уменьшения цены оказания услуг до сумма.
Ответчик письмом от удовлетворения претензии отказался.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2022 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 93-SVK.
В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содействию в регистрации субъекта частного предпринимательства и получения вида на жительства (далее - «Услуги») на условиях и в порядке, установленных Договором (п. 1.1) Услуги в рамках Договора осуществляются в соответствии с выбранным пакетом Услуг и подписанными приложениями к Договору (п. 1.2).
Из приложения № 1 от 21.10.2022 г. (VIP) к договору оказания услуг № 93-SVK от 21.10.2022 г. следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Услуг на условиях и в порядке, установленных Договором в соответствии с Пакетом «VIP» (далее - «Пакет» или пакет «VIP») (п. 1).
Стоимость Пакета составляет сумма. Данная стоимость Пакета действует только в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания настоящего Приложения и выставления счёта на предоплату Заказчику. В случае невнесения Заказчиком предоплаты в указанный срок, стоимость Пакета может быть пересмотрена Исполнителем в одностороннем порядке путем направления Заказчику нового Приложения (п. 2.1).
Заказчик вносит предоплату в размере 100% (ста) от стоимости Пакета в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания настоящего Приложения и в любом случае до начала оказания Услуг (п. 2.2).
Срок оказания Услуг: 24 (двадцать четыре) месяца с даты получения от Заказчика необходимых для оказания услуг документов и оплаты стоимости в соответствии с настоящим приложением (п. 3).
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в размере сумма.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не совершил вообще никаких действий из числа предусмотренных договором и приложением № 1 к нему, в том числе, не записал истца в консульство Словакии и не направил в Словакию каких-либо документов.
Истец направил ответчику требование, которое ответчиком не исполнено.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании услуг.
Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, которые были оплачены истцом в сумме сумма, в деле отсутствуют.
Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора № 93-SVK от 21.10.2022 г. об оказании услуг, в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные в счет его исполнения денежные средства в размере сумма Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют, а представленное ответчиком заявление в Райффайзен Банк на перевод в иностранной валюте № 31 от 26.10.2022 не свидетельствует о том, что денежные средства были переведены в счет исполнения обязательств по спорному договору.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере сумма.
Ввиду того, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 195 000 (390 000 *50%).
Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг, которые ему со стороны ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец была освобождена при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 93-SVK от 21.10.2022 г., в размере сумма, неустойку за период с 07.04.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Образование за рубежом «Эду Стрим» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025