Дело № 2-47/2023

УИД 86RS0018-01-2022-000965-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Мукубенове А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений землепользования путём демонтажа построек, признании постройки объекта капитального строительства самовольной и устранении нарушения прав путём сноса объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений землепользования путём демонтажа построек, признании постройки объекта капитального строительства самовольной и устранении нарушения прав путём сноса объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по <адрес>, на котором находится жилой дом и иные вспомогательные строения. С земельный участком истца граничит земельный участок ФИО3 по <адрес>. Ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке, на смежной границе земельных участков начал строительство капитального объекта недвижимости размерами 9,1?5,8 м., высота около 4,5 м. Расстояние от границы земельного участка истца и объекта недвижимости ответчика составляет 78 см., что не соответствует п. 6.7 «СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 года N 618/пр). Кроме этого, расстояние от деревянного дома истца и возведённого спорного объекта недвижимости составляет менее 6 м, что также является нарушением п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. При этом спорный объект недвижимости затеняет значительную часть земельного участка истца, на котором произрастают плодово-ягодные кустарники. Действием ответчика по возведению капитального объекта недвижимости истцу причинён вред, выражающийся в невозможности использовать значительную часть земельного участка для садоводства и огородничества. Кроме того, по всей длине границы земельного участка истца и земельного участка ответчика, ответчиком возведены строения (гараж, баня, летняя кухня и склад), одна сторона которых, по сути, выполняет функцию глухого забора. Указанные строения возведены без учёта отступа от границы земельного участка истца в 1 метр. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения землепользования путём демонтажа построек, расположенных на смежной границе между земельными участками № и № по <адрес>, признать объект капитального строительства размерами 9,1?5,8 м. самовольной постройкой и устранить нарушение прав путём сноса объекта ответчиком, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на иск (л.д. 56-59). Указывает, что он является собственником квартиры и земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на земельном участке была передана Половинкинским ЛПХ отцу ответчика – ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче в личную собственность. На момент передачи на земельном участке уже имелись деревянные стайка, баня, летняя кухня и гараж ДД.ММ.ГГГГ постройки, которые позднее переделаны ответчиком из огнеупорных блоков на том же месте по причине ветхости и опасности дальнейшей эксплуатации прежних построек. Данные строения имеют функции хозяйственных построек и не являются капитальными объектами недвижимости. Самовольными постройками указанные хозяйственные строения также не являются, поскольку не являются недвижимостью.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят суд признать самовольной постройкой здание летней кухни, расположенное на земельном участке ответчика и обязать ответчика снести здания летней кухни, гаража, бани, сарая и склада, расположенные на земельном участке ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что земельный участок ФИО1, расположенный по <адрес> и земельный участок ФИО3, расположенный по <адрес> являются смежными и примыкают друг к другу.

Земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, Г., Г. (л.д. 13), земельный участок по <адрес> находится в собственности ФИО3 (л.д. 49, 60).

В связи с наличием между сторонами спора о расположении строений относительно смежной границы земельных участков, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что расстояние от зданий гаража, летней кухни, бани, расположенных по <адрес> до жилого дома, расположенного по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; расстояния от объектов (гараж, летняя кухня, баня, сарай, склад) расположенных по <адрес> до смежного забора между участками не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», объекты (гараж, летняя кухня, баня) расположенные по <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствуют требованию СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты» по соблюдению расстояния между строениями на соседних участках; для устранения выявленных нарушений необходимо произвести снос данных объектов и возведение их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки; здание летней кухни, расположенное на земельном участке по <адрес> обладает признаками самовольной постройки, в части нарушения градостроительных и строительных норм и правил (не соблюдено требование по соблюдению расстояния между строениями на соседних участках); вследствие того, что конструктивно обследуемое здание летней кухни имеет прочную связь с землёй по средствам бетонного фундамента, данное здание невозможно переместить, и оно является объектом капитального строительства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению вышеприведенной экспертизы, следовательно, судом установлен факт нарушения земельных прав истца ФИО1, выразившихся в том, что ответчик допустил возведение строений на своём земельном участке с нарушением строительных норм и правил (не соблюдено требование по соблюдению расстояния между строениями на соседних участках).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и определяет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно заключению судебной экспертизы, возведенные на участке ответчика здания летней кухни, гаража и бани представляют угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права истца, так как не соответствуют требованию СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» по соблюдению расстояния между строениями на соседних земельных участках. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести снос данных объектов и возведение их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Исходя из положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольные постройки не могут быть сохранены и подлежат сносу, поскольку ответчик допустил нарушения при их возведении, соответственно, данные нарушения не могут быть устранимыми. Кроме этого, самовольные постройки представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано нарушение ответчиком строительных норм при возведении зданий летней кухни, гаража, бани, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика снести указанные строения. Срок дня сноса указанных построек суд считает необходимым установить в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным.

В удовлетворении исковых требований о сносе зданий сарая и склада следует отказать, поскольку данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью, имуществу истца.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца судом не принимаются, поскольку заключением эксперта установлено обратное.

Доводы ответчика о том, что гараж, баня, летняя кухня не являются самовольными постройками, поскольку являются вспомогательными строениями и возведены ответчиком на его земельном участке, разрешений на их строительство не требуется, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение таких строений вспомогательного назначения с нарушением градостроительных и строительных требований, хотя и на земельном участке, принадлежащем лицу, их построившем, и допускающем строительство таких построек согласно назначению, но не допускающим их сохранения в связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц и созданием угрозы жизни и здоровью граждан, свидетельствует об отнесении данных строений к самовольным постройкам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам-ордерам истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 600 руб., которая, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений землепользования путём демонтажа построек, признании постройки объекта капитального строительства самовольной и устранении нарушения прав путём сноса объекта удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание летней кухни, расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

Обязать ФИО3 снести (демонтировать) здания летней кухни, гаража, бани, расположенные на земельном участке с кадастровым № по <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 05.06.2023.

Председательствующий: Р.В. Назарук