Дело 2-2853/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003653-95
Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2022
(с учетом выходных и праздничных дней 10.09.2022 и 11.09.2022)
Решение
именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Киберлэндинг" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Киберлэндинг" о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование требований истцом указано, что до середины мая 2021 ФИО1 проживала совместно с бывшим мужем – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без ее ведома оформил на ее имя договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Киберлэндинг» на сумму 9 900 руб. Договор оформлялся через сеть Интернет с использованием личных данных ФИО1, переведенные ФИО1 на банковский счет денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на личном телефоне ФИО1, к которому ФИО2 имел доступ и знал пароли. О заключенном договоре ФИО1 узнала после того как стали приходить уведомления о наличии задолженности. Обращалась с полицию. При дачи объяснений в полиции ФИО2 подтвердил, что это он оформлял займы на имя ФИО1 Полагает, что не соблюдена простая письменная форма сделки, также ее воля на заключение сделки отсутствовала, сделка подлежит признанию недействительной, с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на представителя в сумме 7000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в силу состояния здоровья ФИО1 была вынуждена доверять данные своего телефона родственникам, а также бывшему мужу, для обеспечения вызова скорой медицинской помощи. Полагает, что приобретение прав от имени другого лица не допускается, считает, что по делу доказано, что договор заключен не ФИО1, а ФИО2. Ущерб ФИО2 причинен заимодавцу, а не ФИО1, мошеннические действия также совершались ФИО2 в отношении заимодавца. В полицию ФИО1 обращалась в отношении привлечения к ответственности неустановленного лица.
Представитель ответчика ООО «Киберлэндинг», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор займа № на сумму 9 900 руб.
Истец не оспаривает, что обязанности по договору заимодавцем исполнены, денежные средства были перечислены на счет ФИО1, в последующем, с данного счета были списаны ФИО2, которому ФИО1 доверила свои персональные данные, в том числе, пароли от приложения «Сбербанк Онлайн», обеспечила доступ к личному телефону, который может использоваться для проставления аналога цифровой подписи.
Договор оформлялся через сеть Интернет с использованием личных данных ФИО1, переведенные ФИО1 на банковский счет денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на личном телефоне ФИО1, к которому ФИО2 имел доступ и знал пароли.
Доводы о несоблюдении простой письменной формы сделки опровергаются как пояснениями представителя истца, так и изученными судом материалами гражданского дела № 2-4254/2021 о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «Киберлэндинг», в соответствии с которыми договор составлен в письменной форме, подписан аналогом электронной подписи ФИО1
При этом стороной истца не оспаривалось, что ООО МКК «Киберлэндинг» выполнило свои обязательства по предоставлению займа, перевело денежные средства на банковский счет ФИО1
В последующем, данные денежные средства были похищены ФИО2
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ущерб интересам ФИО1 причинен действиями ФИО2, а не ООО МКК «Киберлэндинг», обязательства из причинения ущерба между ФИО2 и ФИО1, не порождают обязанностей для ООО МКК «Киберлэндинг».
Обеспечив доступ ФИО2 к своим персональным данным и аналогу цифровой подписи, ответственность перед кредиторами за последствия такого поведения по заключенным от ее имени договорам несет ФИО1, которая, в юридической плоскости, не лишена возможности защиты нарушенного права путем взыскания ущерба с ФИО2
В данном случае, имел место обман ФИО2 ФИО1, доказательств осведомленности ООО МКК «Киберлэндинг» в наличии такого обмана, суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные издержки истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Киберлэндинг" (ИНН №) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>