Дело № 2-3533/2022
51RS0001-01-2022-004288-68
Изготовлено 01 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при секретаре Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 566 отряда судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
566 отряд судов обеспечения флота Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) в отношении 566 ОСО проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлена недостача материальных ценностей по службе горючего на плавкране «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> – недостача материальных ценностей: <данные изъяты> кг дизельного топлива летнего, <данные изъяты> кг масла <данные изъяты>.
Факт отсутствия материальных ценностей на указанную сумму подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения текущей рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материально ответственным лицом за указанное имущество являлся ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части №, в дальнейшем в 566 отряде судов обеспечения флота на различных должностях.
С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из 566 ОСО (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Числящиеся за ним материальные ценности другим работникам подразделения не передал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, перечислив взысканные денежные средства в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области, от получения повестки уклонился.
Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) в отношении 566 ОСО проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлена недостача материальных ценностей по службе горючего на плавкране «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> – недостача материальных ценностей: <данные изъяты> кг дизельного топлива летнего, <данные изъяты> кг масла <данные изъяты>.
Факт отсутствия материальных ценностей на указанную сумму подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения текущей рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материально ответственным лицом за указанное имущество являлся ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части №, в дальнейшем в 566 отряде судов обеспечения флота на различных должностях.
С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из 566 ОСО (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Числящиеся за ним материальные ценности другим работникам подразделения не передал.
Действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ выплаты, произведенные работодателем на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а именно клиентам банка является прямым действительным ущербом истца.
Таким образом, у ответчика, с которым на законных основаниях заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, возникла обязанность возместить, причиненный, при исполнении им трудовых обязанностей, работодателю ущерб в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.
Установив обстоятельства дела, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14.816 рублей 73 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования 566 отряда судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота – «1 финансового-экономическая служба» материальный ущерб в размере 1.323.346 рублей 16 копеек.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14.816 рублей 73 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: О.Н. Матвеева