Дело № 2-1981/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-002469-88
Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Мильчаковой В.В.,
с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстах» - ФИО2,
представителя заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного – ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В обоснование заявленных требований указано, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №*** об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с нарушением прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре.
Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что указанное решение Финансовым уполномоченным постановлено в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, а также неверной оценкой фактических обстоятельств дела.
Указывает, что убытки в виде потенциального реального ущерба в сумме 298 900 рублей были взысканы финансовым уполномоченным со СПАО «Ингосстрах» из расчета: 440 100,00 руб. (размер убытка, установленный финансовым уполномоченным по экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** №***) - 134 000,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по электронному платежному поручению от *** №***) – 7 200 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по электронному платежному поручению от *** №***), то есть сверх предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.) на 40 100 руб. из расчета: 400 000,00 руб. (предельная страховая сумма, установленная подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) - 134 000,00 руб. (страховое возмещение) - 7 200,00 руб. (страховое возмещение) = 258 800,00 руб. (остаток от страховой суммы); 298 900,00 руб. (взысканный размер убытка) - 258 800,00 руб. (остаток страховой суммы) = 40 100,00 руб., что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО4, Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки «***», г.р.з. №***, принадлежащий по праву частной собственности потерпевшему ФИО4, был выпущен в 2010 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ***) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 14 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** №***, составлял 243 847 км, что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, превышающее экваториальную окружность планеты Земля в шесть раз.
Не оспаривая расчетную часть экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** №***, полагает, что размер надлежащего убытка потерпевшего ФИО4 должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля марки «***», г.р.з. №***, в размере 80 %, что определяет размер убытка в сумме 151 527,42 руб., как то и предписано требованиями ГОСТ Р 59857-2021, в соответствии с положениями которого, «Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа», что в целом и будет соответствовать требованиям части 5 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих установление размера убытков с учетом правил об их достоверности и разумности.
Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №*** об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 298 900 рублей отменить.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нем. Настаивала, что финансовым уполномоченным оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права при неправильном применении норм о возмещении убытков, поскольку взысканная финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего сумма убытков превышает лимит ответственности страховой компании, установленный законом об ОСАГО. Кроме того, при определении размера ущерба следует применить износ комплектующих изделий, так как автомобиль ФИО4 находится в эксплуатации более 14 лет и имеет значительный пробег, а финансовый уполномоченный данные обстоятельства при вынесении решения не учел.
Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, полагал, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению. Указал, что истцом надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего, СПАО «Ингосстрах» обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании представил суду письменный отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что финансовым уполномоченным обоснованно взысканы со страховой компании убытки, так как СПАО «Ингосстрах» были нарушены сроки выдачи направления на ремонт. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, при проведении восстановительного ремонта износ транспортного средства не учитывается. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный №***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ***, государственный регистрационный №*** (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии *** №***.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от *** серии *** №*** (далее - Договор ОСАГО).
*** ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения.
*** Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
*** Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 134 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.
*** в адрес Финансовой организации от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 5 декабря 2024 г.
*** Финансовая организация письмом №*** уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
*** Финансовой организацией произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
*** г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 7 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.
*** Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 3 508 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***, а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 524 рубля 00 копеек.
*** ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 298 900 рублей 00 копеек.
При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
Также указал, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы Транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт Андреев А.А).
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 137 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 79 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 177 500 рублей 00 копеек.
Кроме того, указал, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, было заменено на денежную выплату с учетом износа Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт ФИО8).
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** №*** (далее - Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), субъект Российской Федерации - Мурманская область, на дату *** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440 100 рублей 00 копеек.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в общей сумме 141 200 рублей 00 копеек (134 000 рублей 00 копеек + 7 200 рублей 00 копеек).
Помимо этого, финансовый уполномоченный указал, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе № 40-ФЗ.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с Финансовой организации в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 298 900 рублей 00 копеек (440 100 рублей 00 копеек - 141 200 рублей 00 копеек).
Отклоняя доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовым уполномоченным взысканы убытки сверх предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.), суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имел право на выбор варианта возмещения вреда по своему усмотрению, поскольку форма возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной. Кроме того, законодатель предусмотрел, что для возмещения вреда в денежной форме необходимо заключение соглашения в письменной форме, которое между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку считает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, даже при отсутствии выбора потерпевшего варианта страхового возмещения.
Также суд приходит к выводу о правильном определении финансовым уполномоченным размера убытков.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у ФИО4 имелись основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Поскольку экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** №***, составленным по поручению финансового уполномоченного с учетом методических рекомендаций, установлен размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), субъект Российской Федерации - Мурманская область, на дату *** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440 100 рублей 00 копеек, оснований для взыскания убытков с учетом износа комплектующих изделий не имелось, также как и оснований для снижения размера взысканных убытков.
Представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил суду, что расчетную часть экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** №*** он не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Заинтересованное лицо ФИО4 с оспариваемым решением финансового уполномоченного согласен.
При таких обстоятельствах суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №*** - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.Н. Самохвалова