Стр. -2.213
Дело № 2-1564/2025
УИД 36RS0004-01-2025-002115-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОТЕР-АТП» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СОТЕР-АТП», указывая, что 18.05.2024г. между ним и ответчиком в лице директора ФИО8 был заключен Договор займа № ЗА-1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб.
Согласно Дополнительному соглашению от 12.08.2024г. к Договору займа, заемные денежные средства доложны быть возвращены до 17.10.2024г.
Также истец указывает, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 18.05.2024г. Заемщиком в залог было передано следующее принадлежащее ему имущество:
- <данные изъяты>
Как указывает истец, до настоящего времени обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена. На направленную в адрес ответчика претензию с требованием погашения дола ответ не получен.
Пунктом 4.6. договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, просит суд: взыскать с ООО «СОТЕР-АТП» в его пользу задолженность по Договору займа № ЗА-1 от 18.05.2024г. в размере 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 17.02.2025г. (на дату подачи искового заявления) в размере 138 214,14 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.02.2025г. по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу; неустойку в размере 100 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 774 руб.
Также просит обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - ООО «СОТЕР-АТП» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Изучив материалы дела, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в денежной суммы.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 18.05.2024 между гражданином ФИО1 (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сотер-АТП» в лице генерального директора ФИО7 (Заемщик) был заключен Договор займа № ЗА-1(л.д. 10-11).
Согласно п. 2.1. указанного Договора, Займодавец обязуется передать в собственность Заёмщика денежные средства в размере 750 000 руб., а Заёмщик обязуется возхвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Факт получения ФИО9 от ФИО1 денежных средств в размере 750 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 13).
В связи с вышеизложенным, суд считает установленным факт заключения договора займа от 18.05.2024г. между истцом и ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктами 2.2. и 2.3. Договора займа установлено, что Заёмщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа, начиная с месяца, в котором была передана сумма займа, с пересчетом на количество календарных дней. Заёмщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно.
Согласно абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.4. Договора, Заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 18 августа 2024г.
12.08.2024г. между Займодавцем ФИО1 и Заёмщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сотер-АТП» в лице генерального директора ФИО10 заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 18.05.2024г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа по договору – до 17.10.2024г. (л.д. 12).
Однако, как указывает истец, в установленный Договором и Дополнительным соглашением к нему срок сумма займа не была возвращена.
30.12.2024г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием в течении 30 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 750 000 руб., полученные по договору займа; проценты на сумму займа в размере 120 000 руб.; неустойку в размере 54 750 руб.,а всего 924 750 руб. (л.д.20-21)
Однако, судом установлено, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, ответ на претензию истцом не получен.
В соответствии с п. 4.6. Договора займа, в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата займа, Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.02.2025 размер процентов за пользование суммой займа составляет 138 214,14 руб. (л.д. 29).
Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 17.02.2025г. составляет 100 500 руб. (л.д. 29).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательств погашения долга суду не представил, заявленную сумму не оспорил, контррасчет задолженности не предоставил.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора займа, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сотер-АТП» суммы долга по Договору займа №ЗА-1 от 18.05.2024г. в размере 750 000 руб.,
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с учетом исковых требований и дополнительного соглашения от 12.08.2024 подлежат удовлетворению за период с 18.09.2024 по 17.10.2024 в размере 30 000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2024 по 17.02.2024 в размере 100 500 руб. ( 750 000 х 0.1% х 134 дня), поскольку в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм суду не предоставил. Ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств. Пассивная позиция ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое он реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.
К тому же в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.
Также судом установлено, что в соответствии с разделом 5 Договора займа №ЗА-1 от 18.05.2024г., заключенного между истцом и ответчиком, Заёмщик в качестве исполнения своего обязательства по договору предоставляет в залог следующее принадлежащее ему имущество:
- <данные изъяты> (л.д. 10об.).
Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре залогов, регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата № (л.д. 16-19).
Согласно пунктов 5.2., 5.3. Договора займа, Заёмщик гарантирует, что Предмет залога принадлежит ему, не находится в обременении, у третьих лиц нет прав на распоряжение данным предметом залога.
Факт принадлежности ответчику залогового имущества подтверждается также материалами дела (л.д. 14-15).
В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб..
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 54 774 руб., поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, то, в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 610 руб.( (750 000 + 30000 + 100 500- 500 000 ) х 2% + 15 000. )
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ООО «СОТЕР-АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № ЗА-1 от 18.05.2024г. в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом с 18.09.2024 по 17.10.2024 в размере 30 000 руб., неустойку в размере 100 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 610 руб., а всего 903 100 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Хрячков
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025