Дело № 2-4289/2025

21RS0025-01-2025-005155-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке материалов уголовного дела №, находящегося в производстве <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с различных абонентских номеров, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввело ФИО1 в заблуждение, незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 595 000,00 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что введенная в заблуждение неустановленными лицами в ходе телефонного разговора ФИО1 через приложение MIR PAY внесла 600 000,00 руб. двумя платежами, из которых 300 000,00 руб. были внесены на карту №, получатель ФИО Банковский счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №. Денежные средства в размере 300 000,00 руб. ФИО2 ФИО1 не возвращены. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец прокурор г. Костромы не участвовал, поступило заявление от представителя истца <данные изъяты> ФИО о рассмотрении дела без их участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, применительно к данному типу правоотношений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 неустановленными лицами денежных средств в сумме 595 000 руб. (л.д. 22, 23).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 29).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она через банкомат совершила перевод на сумму 300 000,00 руб.

Согласно копии чека <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через банкомат на карту № внесены денежные средства в размере 300 000,00 руб. (л.д. 26).

По информации, представленной <данные изъяты>, получателем денежных средств по указанной операции является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000,00 руб. (л.д. 35-36).

При этом каких-либо договорных отношений, денежных или иных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000,00 руб., перечисленные ФИО1 на счет банковской карты ответчика ФИО2, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.