Дело №2-625/2025

48RS0009-01-2025-000814-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 16 декабря 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при помощнике судьи Илюхиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 9 декабря 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 4 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 84 051,35 рублей.

21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 5, по условиям которого, все права требования по вышеназванному кредитному договору были переданы ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО "ПКО Феникс", на основании договора уступки прав требования № 09-22.

23 сентября 2022 года истцом было направлено требование ФИО1 о погашении задолженности. В период с 23 сентября 2022 года по 7 октября 2025 года ответчиком было внесено 1 813,23 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 82 238,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц – АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно договору на предоставление банковской карты банк устанавливает лимит по своему усмотрению, льготный период кредитования 55 дней, размер процентов, начисляемых по кредитным средствам составляет 42 % годовых на фактический остаток по счету.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась денежными средствами банка, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик при активации карты и использовании кредитных средств обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности.

Из расчета задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 9 декабря 2006 года по 23 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № в размере – 84 051,35 рубля.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 5 согласно которому, ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору в отношении ФИО1, а 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» заключил договор уступки требования (цессии) № 09-22 с ООО «Феникс» и уступил право требования по кредитному договору ответчика истцу.

По состоянию на 7 октября 2025 года у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере – 82 238,12 рублей, что следует из справки о размере задолженности и расчёта задолженности.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 84 051,35 руб., которые оставлены ответчиком без исполнения.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу ООО «ПКО Феникс» и до момента подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком ФИО1 было внесено 1 813,23 рубля в счет гашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, данные денежные средства были списаны с её карты после вынесения в отношении судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24,25 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» состоялся от 21 мая 2010 года, согласно которому банк уступил компании в отношении каждого договора о карте права на получение задолженности, в т.ч. и по договору о карте ФИО1 с задолженностью в размере 84 051,35 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на 21 мая 2010 года, ЗАО «Банк Русский Стандарт» знал о нарушении своего права.

23 сентября 2022 года согласно договору цессии № 09-22 ООО «ЭОС» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Феникс».

Настоящее исковое заявление направлено в суд 13 октября 2025 года.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа путём направления заявления по почте 30 августа 2024 года, поступившее мировому судье 6 сентября 2024 года.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по кредитной карте ФИО1 образовалась с 4 ноября 2007 года.

А следовательно первоначальный кредитор знал о всём нарушенном праве с 4 ноября 2007 года.

Исходя из приведённых доказательств и норм действующего законодательства, следует, что истец обратился в суд за выдачей судебного приказа по истечении 3-хлетнего срока, т.е. за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

При этом суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО Феникс» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2006 года в размере 82 238 (восемьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рубль 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2025 года