УИД № 50RS0026-01-2025-007206-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 739 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 177 руб., расходы на составление экспертного заключения № о стоимости восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 16 часов 60 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ 27470000010-91, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, являющемуся работодателем ФИО3, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки FORD F150 RAPTOR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в РЕСО-Гарантия.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.09.52024 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства FORD F150 RAPTOR, государственный регистрационный знак № составляет 6 139 600 руб. В соответствии с Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере, а именно 400 000 руб., однако, для восстановления транспортного средства данной суммы недостаточно.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 5 739 600 руб. (6 139 600 руб. – 400 000 руб.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.170, 172-174,205). Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.60-61), в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца; против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.203).

Представителем истца ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.154-155), из которых следует, что наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 установлено истцом исключительно со слов ФИО3, подтверждающих данное обстоятельство документов у стороны истца нет. Требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обосновано тем, что действия виновника ДТП причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях, стрессе и страхе за свою жизнь и здоровье в момент ДТП.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, а также сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, представитель истца в поданном суду заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford F150 Raptor, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24-24).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № (л.д.28).

ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями электронного страхового полиса № ХХХ 0397288475 в материалах выплатного дела (л.д.175-190), материалами административного дела по факту ДТП <дата> (л.д.193-201).

В электронном страховом полисе № отсутствуют сведения о ФИО3 как лице, допущенном к управлению транспортным средством (л.д.176). Из указанного полиса следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

<дата> в 16 часов 50 минут на 244 км автодороги М-9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford F150 Raptor, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2747 0000010-91, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.193-201).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.199, 201).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 200).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ford F150 Raptor, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д.196).

Согласно выводам экспертного заключения № о стоимости восстановления автомобиля Ford F10 Raptor, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6 139 600 руб. (л.д.29-55).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.176-190) <дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием (л.д.179-181).

Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в максимально предусмотренном законом размере, а именно 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.189).

В связи с указанными обстоятельствами, <дата> в Ибресинский районный суд Чувашской Республики поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса (л.д.67-68).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что собственником транспортного средства ГАЗ 2747 0000010-91, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которому в силу положений ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства управления ФИО3 транспортным средством на законных основаниях, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют; учитывая, что ФИО2 до настоящего времени суду не представлены как возражения на исковое заявление, так и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, размер причиненного ущерба им не оспаривался; фактический размер причиненного ущерба после произведения страхового возмещения истцу не возмещен, а доказательств обратному суду ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 739 600 руб. (6 139 600 руб. – 400 000 руб.), и соответственно, отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО3, также и учитывая, что к нему исковые требования истцом, указавшим его в качестве соответчика, заявлены не были.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку по данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, и не подпадает под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, расходы истца в виде оплаты стоимости составления экспертного заключения № от <дата> в размере 20 000 руб. (л.д.58), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку расходы, понесенные истцом по оплате стоимости отчета об оценке, были необходимы для реализации его права на обращение в суд.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 177 руб. (л.д.59).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленным ФИО1 к ФИО2 и отказе в полном объеме в удовлетворении иска к ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 5 739 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 177 руб., расходы на составление экспертного заключения № от <дата> в размере 20 000 руб., а всего взыскать 5 823 777 (пять миллионов восемьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; к ФИО2 - о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина