№ 2-824/2025
64RS0047-01-2025-000347-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика АО «СПГЭС» ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципальному образованию «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «СМ», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Саратов о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – АО «СПГЭС») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> ориентировочно в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда на оторванный от столба ЛЭП провод автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО5, вследствие чего данному транспортному средству были причинены технические (механические) повреждения
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно выводам экспертного исследования № независимой технической экспертизы от <дата>, проведенного ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата> по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет - 302 644 руб.
<дата> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, перешло к ФИО1
В связи с этим, истец считает, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. являются его убытками, поскольку без соблюдения данной процедуры, установить факт и размер ущерба, причиненного ДТП, не представляется возможным и подлежат возмещению истцу за счет причинителя вреда.
Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Сумма вознаграждения за сопровождение дела о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> составляет 70 000 руб.
В связи с непредвиденными обстоятельствами, истец понес нравственные страдания, а именно испытала испуг от внезапного наезда на электрический кабель, в связи с чем, считает правомерным заявить требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ на основании ходатайства истца в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМ», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») в лице филиала ПАО «МТС» в г. Саратове.
С учетом уточнений, истец просила суд с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в сумме 170 700 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 066 руб., почтовые расходы в сумме 302 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскав с надлежащего ответчика сумму причиненного вреда. Дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СПГЭС» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований в АО «СПГЭС», просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в период времени с <дата> по конец января 2025 г. каких-либо аварийных ситуаций на находящихся у АО «СПГЭС» на балансе линиях электропередач аварий не происходило, работ по устранения аварийных ситуаций по адресу: <адрес>, в указанный период не производилось. Полагает, что в материалы дела не представлено надлежащим доказательств причинения автомобилю истца повреждений именно в результате указанных в исковом заявлении обстоятельств, поскольку имеются недостатки материала о ДТП. Также ссылалась на наличие противоречий в показания истца относительно обстоятельств ДТП.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», так как отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковые требования.
Представители ответчиков МУПП «Саратовгорэлектротранс», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СМ», ПАО «МТС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, представили возражения относительно исковых требований.
Представители третьих лиц Комитет по управлению имуществом г. Саратова, МУП «Саргорсвет», ООО «СпецАгро», ООО «Спутник ТВ», Филиал «Саратовский», ПАО «Т Плюс», МБУ «Саргорсвет», филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Саратов, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 г. № 1833-О установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 г. № 581-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 23 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 по адресу: <адрес>, в пути следования допустила наезд на оторванный провод от столба ЛЭП, вследствие чего автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия (т. 1 л.д. 12, 14).
<дата> между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес> в виде наезда на оторванный провод от столба ЛЭП автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> (т 1 л.д. 19).
В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов»по адресу: <адрес>, могут находиться следующие объекты электроснабжения, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», переданные в пользование АО СПГЭС» по договору аренды имущественного комплекса от <дата> №: кабельные электрические сети, <адрес>, протяженностью 1105 м; кабельные электрические сети, <адрес>, протяженностью 310 м; кабельные электрические сети, <адрес>, протяженностью 650 м; кабельные электрические сети, <адрес>, протяженностью 450 м; кабельные электрические сети, <адрес>, протяженностью 1162 м; кабельные электрические сети, <адрес>, протяженностью 1160 м (т. 1 л.д. 85-86).
В соответствии с ответом администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> собственником опор по адресу: <адрес>, является АО «СПГЭС», линии электропередач по данному адресу имеются у АО «СПГЭС» и МБУ «Саратовсвет» (т. 1 л.д. 89).
МУБ «Саргорсвет» предоставлена информация, в соответствии с которой в состав имущества, закрепленного на правке оперативного управления за МУБ «Саргорсвет», входит сооружение: электрическая сеть наружного освещения Волжского района», в том числе сеть наружного освещения по <адрес>, на участке между <адрес> и <адрес>. В состав сети на указанном участке, в том числе в районе <адрес>, входят: кронштейны, светильники и СИП. Опоры в состав сети не входят (т 1 л.д. 98).
В ходе рассмотрения спора, в материалы дела представлены договоры, возмездного оказания услуг, заключенный между МУПП «СГЭТ» и ООО «СМ», а также ПАО «МТС», согласно которым, в том числе по указанному адресу: предоставлены места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) (т. 1 л.д. 149-161).
Также по указанному адресу: расположена линия электропередач ВЛИ-0,4 от ТП-41 направление Л-1, расположенная по адресу: <адрес>, что следует их ответа Комитета по управления имуществом <адрес> от <дата>
Также на опоре ЛЭП по адресу: <адрес>, находятся кабели, принадлежащие провайдерам телефонной связи и сети интернет.
В ходе рассмотрения спора с целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, а также механизма образования повреждений, судом по делу назначена экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, выполненном ООО «РусЭксперт», причиной образования повреждений автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный номер №, причиненных в результате ДТП <дата> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является механическое взаимодействие наружной поверхности автомобиля ЛКП) с твердым предметом. Повреждения автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП <дата>, изложенным в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП <дата>, составляет с округлением на дату ДТП с учетом износа - 112 900 рублей и без учета износа - 164 900 руб. и дату проведения экспертизы с учетом износа - 117 000 руб. и без учета износа - 170 700 руб. У водителя автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения отсутствовала возможность избежать ДТП <дата>.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, также пояснил, что в зимний период времени кабель оптового волокна, в силу своих свойств при низком температуре воздуха, мог являться твердым предметом, которым мог причинить соответствующие повреждения автомобилю истца. При этом эксперт указала, что исключает возможность причинения автомобилю истца в результате наезда на линию электропередач и электрический кабель, поскольку в таком случае, автомобилю были бы причинены большие повреждения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, а также причин образования соответствующих повреждений.
В ходе рассмотрения спора доказательств наличия аварийных ситуаций, связанных с обрывом линий электропередач, кабелей оптического волокна, телефонных кабелей, электрических кабелей либо иных кабелей, по указанному адресу в период времени с <дата> по дату ДТП, не установлено.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП 15 января 2025 г. провод находился на проезжей части автомобильной дороги возле <адрес>,
Таким образом, поскольку выполнение работ по содержанию и текущему ремонту проезжей части не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, а администрация муниципального образования «Горд Саратов», как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не осуществляло должный контроль за состоянием дороги, достаточных мер к надлежащему содержанию дороги не приняло, что привело к рассматриваемому ДТП, следовательно, ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него задачи. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба именно на администрацию муниципального образования «Город Саратов».
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущреба в размере 170 700 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 АО «СПГЭС», МУПП «Саратовгорэлектротранс», администрации Волжского района муниципальному образованию «Город Саратов», ООО «СМ», ПАО «МТС».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом моральными и нравственными страданиями, которые она испытала в связи со случившимся, а также неудобствами, которые она вынуждена терпеть в связи с невозможностью возвести дом на принадлежащем ей земельном участке.
Вместе с тем перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом также не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования, подготовленного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (т. 1 л.д. 15).
При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме 10 000 руб., подтвержденных документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 оказание юридических услуг в объеме и условиях, предусмотренных договором, в том числе составление искового заявления, представительство в суде в рамках юридического сопровождения гражданского дела о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> (п.п. 1.1., 1.2 договора) (т. 1 л.д. 38-40).
В соответствии с п. 3.1-3.3 стоимость вознаграждения за оказываемые услуги составляет 70 000 руб., оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, подписание договора и начало оказания услуг подтверждает также факт оплаты.
При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.
С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 15 000 руб.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 302 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО7 оплаченная им при подаче иска с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 6 121 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципальному образованию «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «СМ», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Саратов о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 170 700 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», администрации Волжского района муниципальному образованию «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «СМ», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г. Саратов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.
Судья А.П. Яковлева