Дело №а – 1634/2022
УИД 37RS0007-01-2022-002221-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма 26 июля 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретаре Скороходовой В.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1634/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «Агентство финансового контроля») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица.
Определением судьи от 29.06.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на надлежащего административного ответчика - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, протокольным определением от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1
Административные исковые требования мотивированы следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области был предъявлен исполнительный документ 2-442/2017 от 16.05.2017, выданный мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области, о взыскании задолженности в размере 125505,73 руб. с должника ФИО2. 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11094/22/37007-ИП. По состоянию на 22.06.2022 задолженность должником не погашена и составляет 121719,25 руб.
Полагают, что судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ОО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 11094/22/37010-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;
в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-442/2017 от 16.05.2017;
в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-442/2017 от 16.05.2017.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.
Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства проведён весь комплекс мер, необходимых для установления имущественного положения должника. ФИО2 не состоит на учёте в качестве безработного, согласно ответа из Пенсионного фонда, последний доход он получал в ноябре 2021 года, согласно ответа Росреестра, имущества в собственности должника не имеется, по сведениям из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в ГИБДД, ЦЗН, в Пенсионный фонд о пенсиях и о заработной плате, в банки, операторам связи, запрос в ГУ МВД о прописке и о паспортных данных, запрос в отдел миграции, осуществлялся выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения. На момент выхода ответчика дома не было. По итогам проверок установлено, что должник нигде фактически не работает, имущества для погашения задолженности не имеет. Все запросы в отношении имущества должника делаются ежемесячно.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает у сожительницы по адресу: <адрес>. Года 1,5-2 не работает, поскольку в отношении него установлен административный надзор и из-за этого его не берут на работу. Недвижимого, движимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, живет на пенсию матери и сожительница помогает.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № 11094/22/37010-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что до 08.06.2022 в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, а с 08.06.2022 в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительнее производство № 11094/22/37010-ИП, возбужденное 04 февраля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № 2-442/2017 по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 (л.д. 22-27).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).
Административный истец ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 11094/22/37010-ИП, предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 11094/22/37010-ИП, материалов исполнительного производства в период с 04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, СНИЛС должника; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу; операторам сотовой связи; Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ГУ по вопросам миграции МВД России о реквизитах паспорта должника, дате и месте его рождения, регистрации должника (л.д. 2-36).
В результате установлено, что на имя должника в <данные изъяты>» открыты расчетные счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 39,40).
Согласно ответам других кредитных организаций расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.
По сведениям ФНС России установлено, что должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.
По сведениям ГИБДД за ФИО2 автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 42).
Согласно ответу на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица установлено, что должник последний доход получал в декабре 2021 года (л.д. 41).
Из ответа Росреестра установлено отсутствие в Едином государственном реестре сведений о правах должника на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46).
Кроме того судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, со слов соседей установлено, что ФИО2 не работает, пьет, водит пьяные компании, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 44).
Согласно ответа на запрос ЗАГС, ФИО2 в браке не состоит (л.д. 37).
Следует отметить, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, возможность взыскания с ответчика денежных средств не утрачена.
Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства отвечает требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.
Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества, производились взыскания в счет погашения задолженности. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «СААБ» задолженности в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 11094/22/37010-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.