Дело № 2-4430/2022 УИД 78RS0014-01-2022-003256-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 июля 2022 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Семенове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к К.Б.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 123 923,50 рубля и расходы на оплату госпошлины в размере 3 678,65 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки, модели RENAULT KANGOO, государственный регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номерной знак № В связи с этим истец понес расходы по возмещению потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 123 932,50 рубля. Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем марки RENAULT KANGOO, государственный регистрационный номерной знак №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Между тем, ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках проверки по факту ДТП. В связи с этим, по мнению истца, имеется предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее, 04.05.2022, истцом получено извещение о судебном заседании, назначенном на 14.07.2022 (л.д. 89-90), информация о судебном заседании, назначенном на 14.07.2022 размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет заблаговременно – 26.05.2022 (л.д. 91), своего представителя в суд истец не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д.82), об отложении судебного заседания ответчик не просил, воспользовался своим правом, установленным статьи 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, при том положении, что в результате ДТП он получил травмы, в связи с которыми был экстренно доставлен с места ДТП в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница».
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2021 в 16 часов 50 минут напротив дома 49 по ул. Рабочей в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, модели RENAULT KANGOO, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки, модели RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.11.2021 по делу № 5-2681/2021 (л.д. 79-80).
На момент указанного ДТП риск гражданской ФИО1 при управлении автомобилем марки, модели RENAULT KANGOO, государственный регистрационный номерной знак № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
14.10.2021 в связи с повреждением автомобиля марки, модели RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номерной знак № в вышеназванном ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 123 932,50 рубля (л.д. 27).
По утверждению истца ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица по прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств невыполнения ответчиком требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющаяся в материалах дела копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, - не может быть принят в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства указанного обстоятельства. Так, в этом протоколе указано, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13.09.2021 в 17 часов 55 минут, при этом согласно выписному эпикризу от 21.09.2021, выданному ГО БУЗ «Центральная городская клиническая больница», 13.09.2021 в 18 часов 20 минут ФИО1 уже был доставлен в указанную больницу. Сведения о наличии у ФИО1 каких-либо признаков опьянения при поступлении в больницу, в представленной ответчиком медицинской документации не имеется (л.д. 84-88). В указанном протоколе подпись ответчика отсутствует. В протоколе имеется запись о том, что его копия получена врачом-травматологом. Доказательства того, что содержание этого протокола было доведено до сведения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
К административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.
В отсутствие доказательств невыполнения ответчиком требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО».
В связи с отказом в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате госпошлину, - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к К.Б.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья