УИД 77RS0013-02-2024-011377-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 23.09.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования «Гармония инвестиций» № 6370922226. 09.01.2022 супруг заявителя – фио, являющийся застрахованным лицом по заключенному договору страхования, умер, случай был признан страховым. 13.12.2022 страховщик перечислил заявителю страховое обеспечение (страховое возмещение) в размере сумма, при этом недоплаченная сумма страхового возмещения составила сумма Истец считает ничтожным условие полисных условий к договору страхования «Гармония инвестиций», предусматривающее, что при наступлении страхового случая по страховому риску «Смерть по любой причине» страховая выплата производится назначенному выгодоприобретателю в размере суммы фактически уплаченных по рискам «Смерть по любой причине» страховых взносов на дату наступления страхового случая. По мнению истца, страховое возмещение, подлежащее взысканию, не доплачено в размере сумма Кроме того, 24.11.2022 истец подписала полис Финансовой ренты № 5520300715 и полис Финансовой ренты № 5520300715, выданный ООО «СК «Ренессанс Жизнь», однако оплату первого взноса не производила. Как указывает истец, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» самостоятельно, без поручения истца, была произведена оплата взноса по полису Финансовой ренты № 5520300715 от 24.11.2022 в размере сумма со счета заявителя, находящегося у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования «Гармония инвестиций» № 6370922226 от 23.09.2021. В связи с чем, истец считает договоры (полисы) незаключенными.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным оплату ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взноса по договору страхования по полису Финансовая рента № 5520300715, подписанному 24 ноября 2022 года; признать полис Финансовая рента № 5520300715, подписанный истцом 24 ноября 2022 года, незаключенным договором; признать полис Финансовая рента № 5529300722, подписанный истцом 24 ноября 2022 года, незаключенным договором; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования Гармония инвестиций № 6370922226 от 23 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункта 1 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно пункта 2 статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1).
Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений об их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 88-КГ23-5-К8).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2207 по делу № А40-247116/2020, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования «Гармония инвестиций» № 6370922226 (далее-Договор).
09.01.2022 супруг заявителя – фио, являющийся застрахованным лицом по заключенному договору страхования, умер, случай был признан страховым.
13.12.2022 страховщик перечислил заявителю страховое обеспечение (страховое возмещение) в размере сумма, при этом недоплаченная сумма страхового возмещения составила сумма
Согласно условию п.4 Договора страховой суммой по риску дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, а также по риску смерти застрахованного по любой причине составляет сумма.
Как пояснила истец при рассмотрении дела, заключая Договор, она рассчитывала на получение именно того, что указано в Договоре - сумма.
Согласно п. 9.2 Полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиции» при наступлении страхового случая по страховому риску «Смерть ЛП» страховая выплата производится назначенному Выгодоприобретателю в размере суммы фактически уплаченных по рискам «Смерть ЛП» и «Дожитие» страховых взносов на дату наступления страхового случая.
Принимая во внимание вышеприведенное действующее правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что положения п. 9.2 Полисных условий противоречат существу договора страхования, предполагающего экономическую выгоду в случае возникновения застрахованных рисков, а потому пункт 9.2 Полисных условий ничтожен в виду нарушения принципов страхования, охраняемых законом интересов третьих лиц, и, соответственно, признается судом ущемляющим права истца как потребителя на получение страхового возмещения, поскольку Договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
24.11.2022 истец подписала полис Финансовой ренты № 5520300715 и полис Финансовой ренты № 5520300715, выданный ООО «СК «Ренессанс Жизнь», однако оплату первого взноса не производила.
Как указывает истец, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» самостоятельно, без поручения истца, была произведена оплата взноса по полису Финансовой ренты № 5520300715 от 24.11.2022 в размере сумма со счета заявителя, находящегося у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования «Гармония инвестиций» № 6370922226 от 23.09.2021.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом истребовался у стороны ответчика оригинал заявления от 06.12.2022 на перечисление денежных средств по Договору страхования «Гармония Инвестиций» № 6370922226 от 23.09.2021, от ФИО1
По ходатайству истца определением Кунцевского районного суда адрес от 19.02.2025 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»; на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи на: - заявлении от 06.12.2022 на перечисление денежных средств по Договору страхования «Гармония Инвестиций» № 6370922226 от 23.09.2021, оформленном от имени ФИО1.
Согласно экспертному заключению № 817-ПЧЭ исследуемые рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в представленном заявлении от 05.12.2022 на возврат ошибочно/излишне перечисленных денежных средств, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения № 817-ПЧЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.
Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.
Таким образом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения, при этом учитывает, что данное заключение подтверждает доводы истца, в связи с чем, разрешает настоящий спор по заявленным истцом требованиям.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении обязательного досудебного порядка, отклоняются судом в силу следующего.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).
В силу пункта 2 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
Согласно пункта 3 статьи 153 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Выплата части страхового возмещения по договору произведена 13.12.2022, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 06.08.2024.
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным.
Следовательно, срок исковой давности по признанию недействительным условий договора, нарушающих права потребителей, составляет три года, соответственно, указанный срок истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признании незаконным оплаты ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взноса по договору страхования по полису Финансовая рента № 5520300715, подписанному 24 ноября 2022 года; признании полиса Финансовая рента № 5520300715, подписанного истцом 24 ноября 2022 года, незаключенным договором; признании полиса Финансовая рента № 5529300722, подписанного истцом 24 ноября 2022 года, незаключенным договором; взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору страхования Гармония инвестиций № 6370922226 от 23 сентября 2021 года в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полный размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным оплату ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взноса по договору страхования по полису Финансовая рента № 5520300715, подписанному 24 ноября 2022 года.
Признать полис Финансовая рента № 5520300715, подписанный ФИО1 24 ноября 2022 года, незаключенным договором.
Признать полис Финансовая рента № 5529300722, подписанный ФИО1 24 ноября 2022 года, незаключенным договором.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору страхования Гармония инвестиций № 6370922226 от 23 сентября 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года
Судья фио