Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич», мотивируя тем, что она по договору купли-продажи от 20.01.2022 приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, начало гарантии -21.01.2022, гарантия – 3 года или 100000 км пробега. Стоимость автомобиля -1477000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока устранялись различные недостатки. 06.12.2024 истцом ответчику подана претензия о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар, 20.12.2024 автомобиль представлен на осмотр. 05.02.2024 истец изменила требования- просила выплатить ей стоимость товара -1477000 руб., разницу в цене -2324500 руб. (3801500-1477000), расходы на юридические услуги – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на услуги эксперта – 10000 руб. 19.02.2025 ответчик перечислил истцу 2850000 руб. По заключению эксперта от 28.01.2025 средняя стоимость автомобиля составляет 3801500 руб.
ФИО4 просила суд взыскать в свою пользу с АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» невыплаченную разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара – 951500 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 06.03.2025 -608240 руб. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены автомобиля, компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 40000 руб., расходы на услуги эксперта -10000 руб., возложить на нее обязанность передать автомобиль ответчику после получения денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, указала, что 19.02.2025 ответчик перечислил ей 1477000 руб. - стоимость автомобиля, 1323000 руб. - разницу между ценой по договору и стоимостью аналогичного товара на день удовлетворения этого требования, 50000 руб. - компенсацию морального вреда. В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> от 08.10.2025 рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы составляет 3466300 руб., а на 19.02.2025 - 4000600 руб. Невыплаченная разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара составляет 666300 (3466300-1477000-1323000). ФИО4 просит суд взыскать с АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» невыплаченную разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара – 666300 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 24.11.2025 - 9670977 руб. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены автомобиля -3466300 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 40000 руб., расходы на услуги эксперта -10000 руб., расходы по уплате госпошлины -5597 руб., возложить на нее обязанность передать автомобиль ответчику после получения денежных средств в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» по доверенности ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено путем видеоконференцсвязи с Люберецким городским судом Московской области, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, на день удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости -19.02.2025. Согласно рецензии <данные изъяты> на заключение эксперта <данные изъяты> последнее содержит необоснованные выводы, сделанные на неполном исследовании имевшихся в распоряжении эксперта объектов и материалов, с нарушением действующего законодательства, существующих научных методик: судебный эксперт не провел анализ российского рынка на предмет наличия в продаже аналогичных автомобилей, которые доступны для приобретения; автомобили <данные изъяты> на территорию РФ не поставляются, отсутствуют в продаже, оценка их стоимости на внешнем рынке сопоставима с домыслами. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).
Согласно абзацу 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
В случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д., подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что сторона истца не лишена права заявить в частности требования о замене аналогичного товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ФИО4 и АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, начало гарантии -21.01.2022, гарантия – 3 года или 100000 км пробега. Стоимость автомобиля -1477000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока устранялись различные недостатки.
06.12.2024 истцом ответчику подана претензия о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар, 20.12.2024 автомобиль представлен на осмотр. 05.02.2024 истец изменила требования- просила выплатить ей стоимость товара -1477000 руб., разницу в цене -2324500 руб. (3801500-1477000), расходы на юридические услуги – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на услуги эксперта – 10000 руб.
19.02.2025 ответчик перечислил ФИО4 2850000 руб., из которых 1477000 руб. - стоимость автомобиля, 1323000 руб. - разница между ценой автомобиля по договору и стоимостью аналогичного товара на день удовлетворения этого требования, 50000 руб. - компенсация морального вреда.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 28.01.2025, поскольку компания Renault покинула российский рынок в 2022 г., то стоимость средней стоимости аналогичного автомобиля рассчитывалась по аналогу - <данные изъяты>, продаваемому на европейских площадках с учетом пошлин и расходов на доставку, стоимость аналогичного автомобиля на 28.01.2025 определена в размере 3801500 руб.
По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость аналогичного автомобиля, судом было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> Из заключения эксперта № от 08.10.2025 следует, что рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, составляет на день проведения экспертизы- 3466300 руб., на 19.02.2025 - 4000600 руб.
Ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 08.10.2025 о необоснованности выводов заключения эксперта <данные изъяты>". Из заключения <данные изъяты>" следует, что в заключении <данные изъяты> отсутствует время и место проведения судебной экспертизы, сведения о судебно-экспертном учреждении, эксперт не проводит анализ рынка РФ на предмет наличия в продаже аналогичных автомобилей, а берет автомобиль нового поколения, продающийся на рынках иностранных государств, данный метод возможен только при отсутствии аналогичных автомобилей. С учетом отсутствия исследования рынка РФ на предмет аналогичных автомобилей иных марок экспертом нарушена ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в качестве автомобиля-аналога использован автомобиль <данные изъяты> третьего поколения, 2025 года выпуска. Эксперт не включает в сравниваемые параметры тип силовой установки, объем двигателя и наличие турбины, в то время как автомобиль-аналог имеет объем двигателя 1200 куб.см., турбированный двигатель, что делает невозможным его использование в качестве аналога. Аналог имеет трехцилиндровый двигатель вместо четырехцилиндрового у объекта исследования, при этом отмечая, что расхождение по данному параметру составляет менее 10%, что является ошибкой. Судебным экспертом не исследованы комплектации объекта исследования и аналога с целью установления соответствия данных комплектаций и учета разницы в оснащении.
В письменных пояснениях эксперт <данные изъяты> ФИО3 указал, что при проведении экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в которых указано, что при определении стоимости аналогичного автомобиля предпочтение следует отдавать транспортным средствам того же изготовителя. Им был проведен анализ российского рынка новых автомобилей, установлено, что на территории РФ новые автомобили <данные изъяты> отсутствуют, поэтому им принято решение проанализировать рынки других стран, на которых в продаже имеются новые автомобили того же изготовителя - <данные изъяты>, поскольку в некоторых странах автомобили марки <данные изъяты> реализуются под брендом <данные изъяты> Относительно отсутствия официальной гарантии у автомобилей-аналогов необходимо отметить, что в определении "аналогичный автомобиль", которое изложено в Методических рекомендациях, отсутствует такой критерий для сравнения, как имеющиеся гарантийные обязательства завода-изготовителя, поэтому данный параметр при проведении исследования не учитывался, как влияющий на аналогичность транспортных средств. Указанный в заключении аналог имеет двигатель -гибрид <данные изъяты>. Из открытых источников следует, что <данные изъяты>, мягкий гибрид)- автомобиль, у которого традиционный двигатель ДВС дополнен компактной электрической системой, основу которой составляет 48-вольтова батарея и стартер-генератор. Мягкий гибрид использует небольшой электромотор, который помогает двигателю внутреннего сгорания, но не может самостоятельно приводить автомобиль в движение, он участвует в запуске, разгоне и рекуперации энергии. <данные изъяты> не может двигаться только на электротяге, однако электромотор делает работу системы "старт-стоп" плавной и быстрой. Двигатель, установленный на автомобиле-аналоге 2025 года выпуска, является классическим двигателем внутреннего сгорания, от которого передается крутящий момент на колеса, как и на исследуемом автомобиле, а установленная гибридная установка является лишь вспомогательной системой для компенсации мощности малообъемной силовой установки при разгонах, а также способствует увеличению ресурса ДВС. При этом возможность передачи момента от гибрида на ведущую ось колес отсутствует, в связи с чем этот силовой агрегат по конструкции, принципу работы и способу передачи крутящего момента можно считать аналогичным. На автомобиле истца установлен бензиновый двигатель внутреннего сгорания (ДВС) мощностью 142,8 л.с. на автомобиле-аналоге установлен также бензиновый двигатель мощностью 131 л.с. Двигатели, установленные на автомобиле истца и на автомобиле-аналоге, имеют одинаковый тип- бензиновый ДВС, а показатели их мощности отличаются менее чем на 10%, поэтому в силу п. 5.13 Методических рекомендаций они приняты как аналогичные. Автомобиль истца имеет оснащение, соответствующее комплектации <данные изъяты> что отражено на листе 3 и подтверждено фототаблицей к заключению, также на листах 9, 16 были приложены скрин-шоты, содержащие информацию о стоимости новых автомобилей-аналогов, принятых к расчету, наименование комплектаций. По наименованию комплектации на сайт сети Интернет можно определить ее оснащение, для чего специальных познаний не требуется, поэтому сравнительный анализ комплектацией не был отражен. Экспертом при расчете стоимости транспортировки автомобиля-аналога на территорию РФ принималось среднее значение на услуги по доставке, что изложено на листах 9, 16, 17 заключения.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, экспертом в письменной форме даны исчерпывающие ответы на доводы заключения ООО "НЭЦ", в том числе, и по вопросу мощности ДВС автомобиля-аналога. Представителем ответчика, указывающим на то, что судебным экспертом неправильно принят в качестве аналога автомобиль, продающийся на рынках иностранных государств, доказательств тому, что на российском рынке в продаже имеются автомобили того же изготовителя, не представлено.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. У суда не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, с АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» в пользу истца следует взыскать разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля 666300 (3466300-1477000-1323000) руб.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, разницы в цене товара 05.02.2025, 19.02.2025 ответчик не доплатил истцу разницу в цене товара. Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с изготовителя неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара до полного исполнения обязательства.
В пользу ФИО4, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, с ответчика следует взыскать неустойку за период, как она просит, с 19.02.2025 по день вынесения решения-24.11.2025, из расчета 3466300 х0,01х279=9670977 руб. и по день исполнения требований о выплате разницы в цене товара.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что права истца были нарушены неудовлетворением ее требований о выплате разницы в стоимости автомобиля, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд полагает, что выплаченный истцу ответчиком размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является достаточным, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Обсуждая просьбу ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
С учетом срока неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд находит возможным взыскать с АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 700000 руб., что не нарушает положения пункта 6 статьи 395 ГПК РФ, а также штраф в размере 400000 руб.
Определенный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.
Следует обязать истца передать автомобиль ответчику АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств, присужденных решением суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги <данные изъяты> по определению средней стоимости автомобиля, о чем им составлено заключение от 28.01.2025, -10000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
ФИО4 просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 40000 руб. на юридические услуги представителя ФИО1 по договору № от 06.12.2024 - за написание претензии, искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 52-54).
С учетом объема проделанной представителем истца работы, размера защищаемого нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Доказательств тому, что размер данных расходов носит чрезмерный характер, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5597 руб.
В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 38000 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (29<данные изъяты>) разницу в цене товара 666300 руб., неустойку в размере 700000 руб. и неустойку в размере 1% от цены товара 3466300 руб. за период с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в цене товара, штраф в размере 400000 руб., расходы на оценку -10000 руб., расходы на услуги представителя – 40000 руб., расходы по уплате госпошлины -5597 руб.
Взыскать с АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы -38000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Обязать ФИО4 передать АО "Московский Автомобильный Завод «Москвич» автомобиль <данные изъяты> года выпуска в течение пяти рабочих дней после получения взысканных настоящим решением денежных средств в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова