Судья: Солдатенкова В.Г. Дело <данные изъяты>а-32073/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> К.Б.Е. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> К.Б.Е. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Должника ФИО3, адрес: <данные изъяты>, Россия, 140 451. о взыскании задолженности по договору лизинга и отменить данное постановление. Отказать в возбуждении исполнительного производства.

Истец и представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО5 и ее представитель - адвокат Соловова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «СТОУН-ХХI» к ФИО3 о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени Тверским районным судом <данные изъяты> вынесено решение.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ООО «СТОУН-ХХI» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1595640 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 26 217 рублей. У ФИО3 изъят и передан ООО «СТОУН-ХХI» предмет лизинга: бульдозер <данные изъяты> (заводской <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет желтый).

На основании выданного Тверским районным судом <данные изъяты>, исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Коломенским РОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения являлось: изъятие у ФИО3 и передача ООО «СТОУН-ХХI» предмета лизинга: бульдозер KOMATSUD65PX-12 (заводской <данные изъяты>, год выпуска 2002, цвет желтый).

Указанное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 (л.д. 6-90), усматривается, что наследниками ФИО3 являются истец ФИО1, и заинтересованное лицо ФИО6.

Заинтересованные лица ООО «СТОУН-ХХI» и ФИО5 <данные изъяты> заключили договор цессии, в соответствии с которым к последней перешло право требования к ФИО3

На основании указанных обстоятельств определением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «СТОУН-ХХI» к ФИО3 о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени произведена замена взыскателя с ООО «СТОУН-ХХI» на правопреемника ФИО5, а также замену ответчика ФИО3 на ФИО1 и ФИО6

<данные изъяты> в Коломенский РОСП УФССП России по <данные изъяты> поступило заявление о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, так как по состоянию на <данные изъяты> решение суда не исполнено ни в какой части.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП К.Б. Е. в отношении должника ФИО3, ИНН <данные изъяты>, д.р. <данные изъяты>, м.р., Россия, <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО "СТОУН-XXI", адрес взыскателя: 123056, Россия, <данные изъяты>, пер. Тишинский М., <данные изъяты>, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения задолженность по договору лизинга в размере 1 636 857 рублей.

Из материалов исполнительных производств следует, что исполнительный документ ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный на основании решения Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «СТОУН-ХХI» к ФИО3 о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени содержит два требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СТОУН-ХХI» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1595640 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 26 217 рублей, а также об изъятии у ФИО3 передачи ООО «СТОУН-ХХI» предмета лизинга: бульдозер KOMATSU D65PX-12 (заводской <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет желтый).

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, следует, что предметом исполнения являлось: изъятие у ФИО3 и передача ООО «СТОУН-ХХI» предмета лизинга: бульдозер KOMATSU D65PX-12 (заводской <данные изъяты>, год выпуска 2002, цвет желтый), предметом исполнения, возбуждено <данные изъяты>, исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, явилось взыскание задолженности по договору лизинга в размере 1 636 857 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226 КАС РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по требованию, которое ранее не являлось предметом исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Суд также указал, что сам по себе факт смерти должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства или его прекращении, поскольку указанные правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство по взысканию денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному Тверским районным судом <данные изъяты> на основании решения Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, до <данные изъяты> не возбуждалось и не исполнялось.

Таким образом, обжалуемое постановление было принято по истечении установленного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, без восстановленного срока, что нарушает вышеприведенные нормы закона и нарушает права административного истца.

Суд первой инстанции указанные нормы права не учел, что повлекло принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах требования административного иска в части признания незаконным обжалуемого постановления являются обоснованными и законными, решение подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Требование административного истца в части требований отмены судом обжалуемого постановления на нормах права не основаны. В силу закона правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя наделен старший судебный пристав.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> К.Б.Е. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> К.Б.Е. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Должника ФИО3 незаконным.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> К.Б.Е. об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> К.Б.Е. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи