Решение по делу № 2[1]-1486/2022 от 07.10.2022 - о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда.

№2(1)-1486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 октября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием третьего лица ГБУСО «Бузулукский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указывая, что работала у него бухгалтером, уволена по приказу от ** ** **** за прогул. Считает, что нарушен порядок увольнения, оснований для этого не было, не выяснилась причина её отсутствия на рабочем месте, акты не составлялись, объяснение не истребовали, с приказом об увольнении не ознакомлена. Просила признать незаконным приказ об увольнении за прогул, восстановить её на работе в должности бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, где просила: признать незаконным приказ № от ** ** **** об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; выплатить заработную плату за ** ** **** в сумме 7889,04 рублей; взыскать с ответчика компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 2350,22 рублей; взыскать денежные средства в размере 43 521,84 рублей за время вынужденного прогула за период с ** ** **** до ** ** ****; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ** ** **** принят отказ истца от иска в части восстановления ФИО1 на работе у ИП ФИО3 в должности бухгалтера и взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 43 521,84 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

После очередного уточнения исковых требований ФИО1 окончательно просила: признать незаконным приказа № от ** ** **** об увольнении ФИО1 за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ** ** **** об увольнении ФИО1 по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку и основание увольнения ФИО1 с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за период с ** ** **** по ** ** ****, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию при увольнении в размере 1196,73 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, при этом истец пояснила, что с января 2022 работала у ответчика по гражданско-правовому договору диспетчером, а затем с ** ** **** по трудовому договору принята на должность бухгалтера. В двадцатых числах апреля у ИП ФИО3 спросила, почему она не получила зарплату за март, на что тот ответил, что они будут с ней прощаться, причину не назвал, ранее замечаний к работе не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ** ** **** написала заявление об увольнении по собственному желанию с ** ** ****, пыталась передать через отдел кадров ФИО5 и через секретаря, но ей отказали в принятии заявления, сказав, что надо самой идти к директору за визой на согласование, в итоге она оставила заявление на столе у ФИО5. После чего ** ** **** отработала полный рабочий день и ушла домой, судьба её заявления ей неизвестна. ** ** **** вышла на работу и ходила все дни до ** ** **** включительно, была весь день на рабочем месте. Впоследствии в ходе рассмотрения дела изменила позицию, указав, что в эти дни работала дома дистанционно с разрешения ФИО3, при этом забрала с собой документы: путевые листы, которые она оформляла за январь-апрель, как гарантия того, чтобы ей заплатили заработную плату. ** ** **** писала заявление о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы с ** ** **** по ** ** **** и передала ФИО5, с ответчиком не согласовывала. ** ** **** была полностью на рабочем месте на <адрес>, впоследствии указала, что пришла в конце рабочего дня ** ** ****, просила ФИО3 отдать ей трудовую книжку, произошел с ним словесный и физический конфликт. В этот день ей отдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Объяснительных не затребовали, с актами и приказом не знакомили. Также пояснила, что с ** ** **** официально трудоустроилась в отдел кадров Бузулукского дома-интерната для инвалидов и престарелых, на период с ** ** **** по ** ** **** оформила отпуск без сохранения заработной платы, но продолжала работать у ФИО3. На настоящий момент в доме-интернате не работает.

Представитель истца ФИО2 также просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушения ответчиком процедуры увольнения – объяснение от работника было затребовано только ** ** **** и в этот же день вынесен приказ об увольнении, остальные письменные документы, представленные ответчиком, составлены специально, чтобы уволить истца за прогул. За длительный период времени уведомлений о даче объяснений не направляли. Из представленных распечаток звонков и смс-переписок с работниками ответчика усматривается, что истец не скрывалась, работала дистанционно, видно о намерении ФИО1 уволиться. Не учтена тяжесть проступка, задержка отчета, составляемого истцом, была вызвана внедрением новой программы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ** ** **** заключил трудовой договор с ФИО1, её рабочее место должно быть на <адрес>. В трудовые обязанности также входило учет ГСМ, оформление путевых листов, учет запчастей и т.д., в конце каждого месяца должна составлять отчет. Он, как индивидуальный предприниматель, оказывает услуги бухучета для разных хозяйствующих субъектов, в том числе и для ООО «Стройкомплектсервис», где он является учредителем и генеральным директором. До этого ФИО1 с ** ** **** работала по гражданскому правовому договору, где оказывала данные услуги. В конце ** ** **** сами затребовали отчет, который она не представила за первый квартал, однако она с ** ** **** на работу не выходила, с собой забрала документы: накладные, путевые листы. Он давал задание работникам звонить ей, выяснять причину. ** ** **** ФИО1 сама позвонила бухгалтеру ФИО5, он в это время был рядом, попросил включить громкую связь, лично попросил ФИО1 представить объяснение по факту её отсутствия на рабочем месте, на что та положила трубку, был составлен акт. Фактически работа ФИО1 выполнялась другим сотрудником ФИО7. Ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. ** ** **** ФИО1 пришла в офис в 17.00 часов (рабочее время с 8.30 часов до 17.30 часов), попросила отдать ей трудовую книжку, на требование дать письменное объяснение ответила отказом, составили акт, больничных листов не представила. В этот же день он принял решение уволить истца за прогул, вынес приказ и выдал трудовую книжку – все документы готовила ФИО5, расписываться истец везде отказалась. Каких-либо заявлений от истца об увольнении, об отпуске без сохранения заработной платы к нему не поступало. Дистанционно невозможно работать, разрешения такого истцу не давал.

Представитель ответчика адвокат Степаненко С.В., действующий на основании ордера № от ** ** ****, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, ранее в судебном заедании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец фактически допустила прогулы, процедура увольнения не нарушена.

Представитель третьего лица директор ГБУСО «Бузулукский ДИПИ» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Бузулукский межрайпрокурор не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, закончил рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020.

Согласно пунктам 39, 41, 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от ** ** **** ФИО1 принята с ** ** **** на должность бухгалтера к ИП ФИО3 В этот же день между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность бухгалтера, место работы: <адрес>, ей установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность еженедельной работы 40 часов. Продолжительность ежедневного рабочего времени для истца составляла 8 часов, начало рабочего дня - 8.30 ч., окончание работы – 17.30 ч., что сторонами не оспаривалось.

Согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной ФИО3, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, бухгалтер относится к категории служащих и подчиняется непосредственно главному бухгалтеру (п.1.3). Бухгалтер отвечает за своевременное и качественное выполнение порученной ему работы; осуществляет прием и контроль первичной документации; обеспечивает руководителей сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией; подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов (п.п.1.4, 2.4, 2.8, 2.13)

Приказом № от ** ** **** ФИО1 была уволена за прогул на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовая книжка выдана в тот же день, что истцом не оспаривалось.

Также из материалов дела усматривается, что на основании приказа от ** ** **** ФИО1 была принята в ГБУСО Бузулукский ДИПИ на должность специалиста по персоналу на время декретного отпуска иного сотрудника. В период с 17 мая по ** ** **** на основании её заявления ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (приказ №-О от ** ** ****)

Отсутствие истца на рабочем месте у ИП ФИО3, невыполнение ею своих трудовых обязанностей без уважительных причин в период с ** ** **** по ** ** ****, подтверждается представленными в суд докладной от ** ** ****, актами об отсутствии на рабочем месте ** ** **** и ** ** ****, табелями учеты рабочего времени за апрель и май 2022. В конечном итоге свое отсутствие в указанные дни на рабочем месте, которое определено по <адрес>, истец не отрицала.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты>

Директор ООО «Кэтрион» ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка. Согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом не представлено.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в спорный период. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтверждают обстоятельства ежедневной фиксации данного факта соответствующими актами. Свидетель ФИО8 также подтвердил факт отсутствия истца на рабочем месте, на имеющиеся проблемы при составлении ею отчетности. Свидетели ФИО9 и ФИО10 также никак не опровергли факты прогулов истца и не подтвердили факт достигнутого соглашения с работодателем о работе истца дистанционно.

Довод истца о том, что она работала дистанционно по соглашению с работодателем, тем самым было изменено место исполнения трудовых обязанностей, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Работа на дому по инициативе самого работника с частью документов, самовольно взятых у работодателя с собой, к таковым не относится. Как установлено судом, эта работа была связана с выполнением функций по доработке отчетов, которые должны были быть составлены ею ранее. Иных доказательств, указывающих на уважительность причин неявки на рабочее место, истцом не представлено, как и не подтверждено отстранение или не допуск её на работу.

Также доказательств того, что истцом подавались заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ** ** **** по ** ** **** и об увольнении по собственному желанию, получение их ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были. Недопустимым доказательством суд считает копию заявления от ** ** ****, представленного истцом, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, где имеется виза ФИО6 о согласовании, поскольку как ИП ФИО3, а также ФИО5 и сама ФИО6 отрицают факт того, что такие заявления им истцом передавались, в том числе на согласование.

Не усматривает суд таких доказательств и в представленной истцом распечатке телефонных звонков (без их содержания) и смс-переписок с ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В частности, сообщение ФИО1, направленное ФИО3 ** ** **** о том, что ей нужна трудовая книжка, заявление на увольнение она написала, свидетельствует лишь о её намерении уволиться, но не подтверждает того факта, что такое заявление ею действительно было написано и направлено работодателю любыми доступными средствами, в том числе по почте заказной корреспонденцией, сто также не дает право истцу отсутствовать на рабочем месте по данной причине.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте в период с ** ** **** по ** ** **** прогулом.

Вопреки доводам представителя истца суд не усматривает в действиях ответчика нарушение порядка увольнения истца за прогул.

Части 1,2 ст.193 ТК РФ предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа ст.193 ТК РФ следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней. При этом применение дисциплинарного взыскания в день отказа от дачи письменного объяснения требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца неоднократно истребовалось объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение нескольких дней.

Так, согласно акту об отказе работника предоставить документы и объяснения по факту прогула, составленному ** ** **** в 17 час. 20 мин. и подписанному ИП ФИО3, ФИО8 и ФИО5, ** ** **** в 15:01 ФИО1 был произведен телефонный звонок на личный мобильный телефон бухгалтера ФИО5, где ФИО1 уточняла, как и когда может забрать свою трудовую книжку. В это время ФИО3 находился рядом с бухгалтером и попросил включить громкую связь. Обухов уточнил у ФИО1, почему и по какой причине та отсутствует на рабочем месте, предложил представить объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте в период с ** ** **** по ** ** **** в организацию, и когда та вернет самовольно вывезенные ею с организации документы по работе с поставщиками, путевые листы. На что ФИО1 был завершен звонок, оставив все заданные ей вопросы без ответа.

Указанные в акте дата и время, подтверждаются представленной самим истцом распечаткой телефонных звонков с её сотового телефона на сотовый телефон ФИО5, продолжительностью около 8,5 минут.

Из материалов дела усматривается, что на основании докладной и актов о прогуле, составленных ФИО5, подписанных ФИО6 и ФИО3, ** ** **** было составлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ** ** ****. Указанное требование было зачитано вслух и пытались вручить ** ** **** лично ФИО1, на что она отказалась, о чем ФИО5 составлена докладная.

** ** **** были составлены три комиссионных акта о том, что в тот же день в 17 час. 25 мин. ФИО1 отказалась дать устные и письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ** ** **** по ** ** **** в течение двух дней, получать указанный акт также отказалась. В 17 час. 45 мин. отказалась знакомиться под роспись с приказом № от ** ** **** об увольнении, приказ зачитан вслух, получить указанный акт также отказалась. В 17 час. 50 мин. ФИО1 отказалась расписаться в книге учета движения трудовых книжек о факте получения её на руки ** ** ****, получить указанный акт также отказалась. Свои отказы истец ничем не мотивировала.

Указанные в актах и докладных обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, оценка показаниям которым дана выше. Доказательств подложности указанных письменных документов суду истцом не представлено.

Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно ст.193 ТК РФ ответчиком применена не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, является соразмерной дисциплинарному проступку в виде многодневного прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ** ** **** по ** ** ****, ответчик доказал, процедуру увольнения не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа об увольнении за прогул не имеется.

Поскольку в основном требовании о признании незаконным приказа об увольнении за прогул истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию и о взыскании заработка за период с ** ** **** по ** ** ****, исходя из среднедневного заработка, и, как следствие, компенсации при увольнении в размере 1196,73 рублей.

Вместе с тем, заслуживает довод истца о несвоевременности произведенного с ней расчета при увольнении.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае расчет с работником, уволенным по инициативе работодателя, необходимо провести в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ( ч.2 ст.127, ч.1 ст.140 ТК РФ).

Согласно представленным документам фактической датой выплаты является ** ** ****, дата увольнения – ** ** ****. Сроки выдачи заработной платы у ИП ФИО3 установлены: за первую половину месяца - 29 числа текущего месяца, за вторую половину – 14 числа месяца, текущего или следующего за расчетным (Приказ от ** ** ****). Согласно представленному ответчиком расчету процентов за несвоевременную выплату заработной платы её размер за период с ** ** **** по ** ** **** составляет 224,92 рублей, исходя из количества дней просрочки (30), ставки рефинансирования 14% и 11% (в зависимости от периода) с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки и сумм невыплаченных в срок денежных средств 6000 рублей и 10517,42 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, полагая сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу истца взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение сроков выплат денежных средств при увольнении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа № от ** ** **** об увольнении ФИО1 за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; о признании недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ** ** **** об увольнении ФИО1 по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; об изменении формулировки и основание увольнения ФИО1 с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы за период с ** ** **** по ** ** ****, компенсации при увольнении в размере 1196,73 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 224,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2(1)-1486/2022 УИД №56RS0008-01-2022-001797-61, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.