РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представившего служебное удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3893/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением № 38016/24/4506869 от 25.12.2024 по исполнительному производству № 938675/24/38016-ИП от 10.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет иска, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 34 420 рублей 93 копейки, взысканного на основании постановления № 38016/24/4506869 по исполнительному производству № 587617/25/38016-ИП.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 938675/24/38016-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-4835/2019 о взыскании кредитной задолженности в размере 491 727 рублей 59 копеек в пользу ООО ПКО «ЭОС». 25.12.2024 по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление № 38016/24/450869 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 34 420 рублей 93 копейки. Утверждает, что задолженность по исполнительному производству была урегулирована по соглашению должника и взыскателя, в связи с чем, взыскатель представил заявление об окончании исполнительного производства. 14.09.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 17.09.2025 возбудил исполнительное производство № 587617/25/38016-ИП. Его семья признана многодетной, о чем выдано удостоверение серии МС №. Утверждает, что учитывая его семейное положение, он не имел возможности оплатить долговые обязательства перед кредитором ООО ПКО «ЭОС» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Считает, что имеет существенное значение так же и то, что долговые обязательства с кредитором были урегулированы добровольно, на основании достигнутого соглашения. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС».
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения. Суду объяснил, что погасил все долги, продав единственную квартиру. Сумма исполнительского сбора для него очень большая. Он и его супруга работают на полставки, но доход низкий, на двоих выходит МРОТ, дети проживают на детские пособия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение административного искового заявления на усмотрение суда.
Представители административных ответчиков Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд с согласия сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4835/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 октября 2017 года в размере 483 690 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей 91 копейка.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-4835/2019 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».
10.12.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4835/2019, возбуждено исполнительное производство № 938675/24/38016-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 491 727 рублей 59 копеек.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2024 направлена в адрес должника и получена им 11.12.2024, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 38016/24/4506869 от 25.12.2024 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 34 420 рублей 93 копейки. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2024 направлена в адрес должника и получена им 31.12.2024, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из содержания административного искового заявления и объяснений административного истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по делу, невозможность своевременной уплаты суммы задолженности обусловлена трудным финансовым положением.
Из представленных в материалы административного дела документов следует, что семья ФИО1 и ФИО10 является многодетной, в подтверждение чего представлены удостоверения многодетной семьи серии №, серии МС №, свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суду представлены справки о доходах и суммах налога от 26.03.2025, от 22.08.2025, согласно которым общая сумма дохода ФИО1 за 2024 год составила 91 676 рублей 51 копейку, за 7 месяцев 2025 года - 61 909 рублей 87 копеек, общая сумма дохода ФИО10 за 7 месяцев 2025 года составила 62 832 рубля.
Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 05.03.2025 назначена мера социальной поддержки с 01.04.2025 по 31.03.2026 в размере 17 048 рублей на каждого из детей.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 от исполнения решения суда не уклоняется.
Согласно представленной в материалы административного дела справки ООО ПКО «ЭОС» о погашении задолженности от 15.09.2025 ООО ПКО «ЭОС» подтвердило, что ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «ЭОС» не имеет претензий материального характера, основанных на вышеуказанном договоре.
ООО ПКО «ЭОС» направило в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области заявление об отзыве исполнительного документа, в котором просило прекратить исполнительное производство № 938675/24/38016-ИП.
14.09.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 3 резолютивной части постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2025 неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
17.09.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 38016/24/4506869 от 25.12.2024 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 587617/25/38016-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора.
Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) ФИО1, у суда не имеется.
Учитывая доводы административного искового заявления о тяжелом материальном положении административного истца, добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не представлялось возможным по объективным причинам, учитывая, что требования исполнительного документа на день судебного разбирательства по настоящему делу исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое требование ФИО1 - удовлетворить.
Освободить ФИО1, <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в размере 34 420 рублей 93 копейки, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 № 38016/24/4506869 от 25 декабря 2024 года по исполнительному производству от 10 декабря 2024 года № 938675/24/38016-ИП (ныне по исполнительному производству № 587617/25/38016-ИП от 17.09.2025).
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 24.11.2025.