РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя административного истца АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО9, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области и административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Первичная профсоюзная организация «Сплав» г. Тулы Российского профсоюза работников промышленности» председателя ФИО4, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-260/2025 (2а-3535/2024) по административному исковому заявлению АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» к Государственной инспекции труда в Тульской области и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по дополнительному расследованию несчастного случая с ФИО3, предписания главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании заключения № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 незаконными и их отмене, распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что по заявлению бывшего работника ФИО3 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 с участием главного технического инспектора труда Тульской области профсоюзов ФИО7 и главного специалиста ОСФР по Тульской области ФИО8 было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-электромонтажником ФИО3 Результаты расследования оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 выдано предписание №

Данное заключение и предписание административный истец считает незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ по следующим причинам.

Заместителем начальника цеха по подготовке производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано поручение по оказанию помощи по уборке деревянных отходов – погрузкой деревянных вкладышей (ложементов) примерной массой 1,2 кг. Со слов ФИО3 масса поднимаемого груза составила примерно 30 кг разово. При одном из подъемов он ощутил резкую боль в спине, о чем сообщил начальнику цеха, и направился в здравпункт предприятия, где ему было выдано направление в ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы».

В ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы» ФИО3 был осмотрен врачом-неврологом, выдан листок нетрудоспособности с кодом - 01, поставлен диагноз «М42.1 дорсопатия, левосторонняя люмбоишалгия, умеренный болевой синдром, обострение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к административному истцу с заявлением о необходимости расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования нечастного случая членами комиссии было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Из ответа главного врио главного врача ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы» на запрос о характере полученного повреждения здоровью и степени тяжести следует, что ФИО3 страдает в течение многих лет полисегментарным остеохондрозом позвоночника.

Изучив все обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел от общего заболевания, не связанного с выполнение работником его должностных обязанностей и не связан с воздействием травмирующих факторов на рабочем месте.

Вместе с тем, главный государственный инспектор труда ФИО1 обосновывает свои выводы тем, что ФИО3 сообщил начальнику цеха о боли в спине, обратился в здравпункт предприятия и был направлен на обследование в ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы». В ходе расследования несчастного случая административный ответчик не принял во внимание и не дал оценку систематическому и длительному нахождению работника на больничном в период, предшествующий произошедшему несчастному случаю.

По заявлению ФИО3 специалистами Управления Роспотребнадзора по Тульской области проведена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работнику при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), однако по результатам оценки члены комиссии пришли к выводу, что у работника не устанавливалось профессиональное заболевание.

Факт привлечения ФИО3 к работам, не предусмотренным трудовым договором, которые могли привести к ухудшению его здоровья, доказан не был.

Представитель административного истца АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности, и административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица председатель ООО «Первичная профсоюзная организация «Сплав» г. Тулы Российского профсоюза работников промышленности» ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая гарантии охраны труда, в статье 355 закрепляет, что деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Организация, оспаривающая предписание государственного инспектора труда в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обязана доказывать его незаконность, но должна указать, каким нормативным правовым актам оно противоречит, подтвердить сведения о том, что оспариваемым предписанием нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы организации и (или) ее работников либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в частности, при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.

В силу положений ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

На основании статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на должность слесаря-электрика 4 разряда в цех 24, участок сборки 1024-10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха № по подготовке производства ФИО12 слесарю-электромонтажнику ФИО3, слесарю механосборочных работ ФИО14 и слесарю механосборочных работ ФИО13 дано задание по оказанию помощи по уборке деревянных отходов. ФИО3 было поручено заниматься погрузкой деревянных вкладышей (ложементов) размером 300х100х50 мм примерной массой 1,2 кг. Задание являлось разовым, связанным с уборкой территории цеха и рабочих мест после этапа упаковки изделий ГОЗ. Допрошенные в ходе проведения проверки очевидцы несчастного случая ФИО13 и ФИО14 пояснили, что ФИО3, переносил разово по 3-4 деревянных вкладыша (ложемента), весом около 1 кг каждый, длительность погрузки составила приблизительного 30 минут. Жалоб на ухудшение самочувствия по окончанию выполненных работ от ФИО3 очевидцы не слышали.

ФИО3 в ходе проведения расследовал пояснил, что он по заданию заместителя начальника цеха № по подготовке производства ФИО15 выполнял погрузочно-разгрузочные работы. Сменно-суточное задание ему выдано не было. Масса поднимаемого груза составляла примерно 30 кг разово, количество подходов - около 10 раз. На одном из подъемов он ощутил резкую боль в спине. Он сообщил начальнику цеха № ФИО22 о том, что травмировал спину и направился в здравпункт предприятия. При обращении в здравпункт ему было выдано направление в ГУЗ ГБ № 11. По данному направлению ФИО3 добрался самостоятельно до больницы, где по результатам осмотра ему выдан больничный лист с кодом 01 (общее заболевание).

На основании ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия квалицирована данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим оформлению актом о несчастно случае на производстве.

Копия акта получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и повреждается отметкой о вручении.

Материалы проведенного расследования направлены АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСФР по Тульской области.

Не согласившись с результатами проведенного расследования несчастного случая, ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Администрации Президента РФ обращение по факту проведения проверки действий работодателя.

Данное обращение Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ направлено в Федеральную службу по труду и занятости.

Федеральной службой по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор туда ФИО1 известил ФИО3 о начале проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ФИО1 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО3, квалифицирован как несчастный случай, связанный производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

В представленном заключении инспектор пришел к выводу (п. 6 заключения) о том, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и связан с исполнением ФИО3 должностных обязанностей в связи с тем, что ФИО3, сообщил начальнику цеха о том, что у него болит спина, обратился в здравпункт предприятия и был направлена на обследование в ГУЗ «Городская больница №», где ему был выписан листок нетрудоспособности.

Предписанием Государственной инспекцией труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что главным государственным инспектором труда ФИО1, на которого возложена обязанность полного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего несчастного случая, не был проведен весь комплекс мероприятий.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Указанные обстоятельства подлежат отражению в заключении государственного инспектора труда по итогам расследования несчастного случая.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор труда ФИО1 формально подошел к дополнительному расследованию и не выяснил обстоятельств, предусмотренных законом.

Нормы статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке проведения расследования несчастных случаев распространяются на государственного инспектора труда, поскольку в силу требований части 4 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение государственным инспектором труда принципов законности и объективности предполагает, что при проведении им расследования несчастного случая получат оценку все материалы, собранные в период с момента несчастного случая до окончания расследования.

Объективность расследования несчастного случая исключает дискриминацию как по отношению к работнику, так и к работодателю и иным лицам, в отношении которых государственный инспектор труда делает выводы, влекущие для них определенные правовые последствия.

В этой связи принятие или отклонение государственным инспектором труда собранных в связи с несчастным случаем материалов должно быть мотивировано.

При рассмотрении административного дела административным ответчиком главным государственным инспектором труда заявлено, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ опрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18

Изучив представленные протоколы опросов очевидцев, суд приходит к выводу, что данные протоколы не могут служить доказательством полного и всестороннего проведения дополнительного расследования в связи с тем, что в них не содержится достаточной информации, которая могла быть положена в основу принятого решения.

Частью 4 ст. 229.3 ТК РФ указано, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Данное требование законодательства главным государственным инспектором труда в полном мере не исполнено.

Согласно оспариваемому заключению, расследование проводилось главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 с участием главного технического инспектора труда Тульской Федерации профсоюзов ФИО7, главного специалиста-эксперта отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области ФИО8

Данные сведения не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик представил письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором главный государственный инспектор труда просит ОСФР по Тульской области, Тульское областное объединение организации профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов», АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» предоставить сотрудников для участия в дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» ФИО3 на территории предприятия.

Доказательств направления в адрес ОСФР по Тульской области данного письма административным ответчиком суду не представлено. Кроме того, направление данного письма в адрес заинтересованного лица ОСФР по Тульской области опровергается ответом заместителем управляющего отделения на судебный запрос.

Данное обстоятельство прямо указывает на нарушение стороной административного ответчика порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая, предусмотренного нормами Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № и нормами ТК РФ.

Рассмотрев доводы административного истца о том, что административным ответчиком главным государственным инспектором труда не принято во внимание и не дана оценка систематического и длительного нахождения работника ФИО3 на больничном в период, предшествующий произошедшему несчастному случаю, а также тот факт, что медицинским учреждением указан код нетрудоспособности – 01 (общее заболевание), суд находит их обоснованными.

В оспариваемом заключении главный государственный инспектор труда указывает, что в ответ на запрос по несчастному случаю, произошедшему с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ ГБ № 11 заключение о степени тяжести формы 315/у не выдала. При этом представила информацию с разъяснением о том, что пострадавший ФИО3 был осмотрен врачом-неврологом. Из анамнеза следует, что ФИО3 страдает полисегментарным остеохондрозом позвоночника в течении многих лет, усиление болевого синдрома отмечалось ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: М42.1 – дорсепатия, левосторонняя люмбошалгия, умеренный болевой синдром, обострение. ФИО3 осмотрен, даны рекомендации, отпущен на амбулаторное лечение по месту проживания.

Нормами ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что по требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов. Материалы расследования несчастного случая включают экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Главным государственным инспектором труда, на которого возложена обязанность полного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего несчастного случая, допущены нарушения при проведении, а в последующем и составлении заключения дополнительного расследования. Не указано, на каком основании квалифицировался данный несчастный случай как несчастный случай на производстве; не установлена прямая причинно-следственной связь между наступлением заболевания, которое врачом-неврологом квалифицированно как общее заболевание, и осуществлением трудовой деятельности ФИО3

Главный государственный инспектор труда, как лицо, не обладающими специальными познаниями, необходимыми для установления причины возникновения обострения заболевания, которым согласно анамнезу ФИО3 страдает в течении многих лет, не воспользовался своими полномочиями в полной мере для установления всех обстоятельств произошедшего несчастного случая.

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» специалист ФИО19 пояснила, что причиной обострения остеохондроза является совокупность различных факторов.

Специалист заведующая неврологическим отделением ГУЗ БГ № 11 г. Тулы ФИО20 пояснила, что ФИО3 поступил в лечебное учреждение с места работы с жалобой на боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу, начавшиеся после поднятия тяжести. Пациент был осмотрен, направлен на амбулаторное лечение. Обострение хронического заболевание может вызвано различными факторами, не связанными с поднятием тяжестей. Наличие межпозвоночных грыж также не связано с поднятием тяжестей, а связано с естественным старением позвоночника.

Специалист врач-невролог ГУЗ ГБ № 9 г. Тулы ФИО21 в ходе допроса пояснила, что ФИО3 обращался к ней с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника с марта 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на прием после ГУЗ ГБ № 11 г. Тулы с жалобой на боль в поясничном отделе позвоночника после поднятия тяжести на работе, просил об установлении производственной травмы. На больничном листе ФИО3 находился до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на прием не явился, согласно сведениям Инфоклиники он пошел на прием к терапевту с заболеванием ОРВИ. Подъем тяжести мог спровоцировать обострение хронического заболевания.

Свидетель ФИО13 в ходе допроса пояснил, что он, ФИО14 и ФИО3 по заданию мастера были направлены на уборку деревянных поддонов и ложементов, примерный вес которых 8-15 кг. ФИО3 переносил по 4-5 ложементов в одной руке.

Оценивая показания допрошенных свидетелей и специалистов, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять им не имеется, они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах настоящего административного дела.

Указанные административным истцом недостатки при составлении оспариваемого заключения государственного инспектора труда нарушают его права, поскольку в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Тульской области АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» должно составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с этим заключением.

Административное исковое заявление АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» предъявлено в сроки, установленные КАС РФ для оспаривания незаконных действий государственных органов.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, в силу его буквального содержания направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 2163-О).

При этом по смыслу указанной выше нормы способ восстановления права определяется судом, независимо от того, были ли заявлены такие требования административным истцом, суд не связан предложенным административным истцом способом восстановления нарушенного права и вправе определить его исходя из обстоятельств дела.

Суд, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав административного истца Государственной инспекции труда в Тульской области необходимо провести дополнительное расследование несчастного случая с ФИО24 по результатам которого в соответствии с положениями ТК РФ будет составлено новое заключение государственного инспектора труда.

Такой способ устранения недостатков в заключении главного государственного инспектора труда прямо предусмотрен ТК РФ.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Признание судом в порядке административного судопроизводства незаконным решения, действия или бездействия государственного органа не требует принятия административными ответчиками дополнительных актов, подтверждающих решение суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче административного искового заявления АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Государственной инспекции труда в Тульской области в пользу АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконными и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №7.

Обязать Государственную инспекцию труда в Тульской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений со дня вступления в законную силу решения суда, с сообщением об исполнении решения по административному делу в суд, административному истцу, заинтересованным лицам, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Тульской области в пользу АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий