УИД: 77RS0020-02-2025-008393-62

дело № 2-6154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6154/2025 по иску ФИО1 к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Поло, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

После смерти матери, с которой истец проживал совместно, он обнаружил договор купли- продажи указанного автомобиля от 19.07.2024 года, заключенного между истцом и его матерью фио, согласно которого истец продал автомобиль своей матери, однако при подписании договора истец не присутствовал, подпись в договоре не ставил, доверенностей никому не выдавал, денег от сделки не получал.

Истец просит признать указанный договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2024 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ; признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо нотариус фио надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании заключенного 13.07.2024 года с ООО Автогаллия» договора купли-продажи транспортного средства № 111450 приобрел автомобиль марка автомобиля Поло, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Как следует из карточки учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.10.2024 года умерла его мать фио, после ее смерти истец обнаружил договор купли- продажи указанного автомобиля от 19.07.2024 года, заключенного между истцом и его матерью фио, согласно которого истец продал автомобиль своей матери.

При этом из предоставленных органами ГИБДД по запросу суда документов усматривается, что 19.07.2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Поло, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, в соответствии с условиями которого, указанное транспортное средство перешло в собственность фио

На основании данного договора указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя фио

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в наследство.

Вторым наследником первой очереди является ответчик фио, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла его, поскольку проживала совместно с умершей матерью.

Истец ссылается на то, что договор купли- продажи он не заключал, при подписании договора истец не присутствовал, подпись в договоре не ставил, доверенностей никому не выдавал, денег от сделки не получал.

В подтверждение своей правовой позиции истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 29-1/1/5/2025 ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» от20.06.2025 года подпись выполненная от имени продавца в договоре купли - продажи транспортного средства от 19.07.2024 года выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов незаинтересованного в исходе дела квалифицированного эксперта у суда не имеется, в силу чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор истцом не подписывался, в силу чего указанная выше сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки, суд полагает необходимым применить по заявлению стороны истца последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 19 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и фио недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 29.01.2026г.